Решение

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-13910

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года частную жалобу Родина В.В. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года об оставлении без движения частной жалобы Родина Владимира Васильевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26.03.2009,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

08.07.2009 в Воскресенский городской суд поступила частная жалоба Родина В.В. (л.д. 45) на определение того же суда от 26.03.2009, вынесенное (со слов Родина В.В.) в рамках рассмотрения искового заявления Родина В.В. к УСЗН по Воскресенскому району, датированного 29.10.02.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03.05.2011 частная жалоба Родина В.В. на определение Воскресенского городского суда от 26.03.2009 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.05.2011 представить мотивированную частную жалобу.

На указанное определение Родиным В.В. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеназванного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу ст.ст. 339, 373 ГПК РФ частная жалоба должна содержать, в числе прочего, указание на определение суда (судьи), которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает определение суда (судьи) неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в частной жалобе, поступившей в Воскресенский городской суд 08.07.2009, Родин В.В. обжаловал определение суда от 26.03.2009.

Вместе с тем, определение от 26.03.2009 в материалах гражданского дела № 1697\09 отсутствует; из частной жалобы Родина В.В. не усматривается, по какому вопросу постановлено обжалуемое определение.

В этой связи судья правомерно оставил частную жалобу без движения, предложив Родину В.В. устранить выявленные недостатки.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Родина В.В. не опровергают его правомерность. В частности, Родин В.В. не лишен возможности просить суд о продлении установленного ему срока для исправления недостатков поданной частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Родина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи