Решение

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33- 10753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Цукановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Соколова Андрея Александровича на решение Королёвского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по иску Соколова Андрея Александровича к ООО «Газинстрой» о признании частично недействительным договора, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Соколова А.А., представителей Ефимчука Д.А., Мерковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск ответчику ООО «Газинстрой», в котором соединил несколько исковых требований.

Просил суд признать недействительным договор инвестирования строительства жилья в части условий, содержащихся в п.п. 4 и 5 Договора; недействительным договор поручения. Одновременно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере - 60 288 рублей, оплаченные по договору поручения; пени за пользование денежными средствами в размере 60 288 руб. за период с 27.05.2008 года по 29.12.2009 года в размере - 8 970 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2008 года между ним и ответчиком был заключен Договор инвестирования строительства жилья № ССЖ-П6/86. По результатам исполнения договора истец должен был получить имущественные права на квартиру. Во исполнение принятых обязательств Соколов А.А. перечислил ответчику денежные средства в размере - 3 014 400 рублей, а также оплатил ответчику 27.05.2008 года денежные средства за услуги, связанные с подготовкой и обеспечением государственной регистрации права. Ответчик свои обязательства по оформлению права собственности исполнил через 20 месяцев со дня произведения оплаты. Полагая, что условия договора инвестирования о предоставлении услуг по регистрации права собственности на квартиру противоречат п.1.и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», истец просит данные условия признать недействительными, а также недействительным договор поручительства. В обоснование требований также указал, что ответчик, после уточнения площади переданной квартиры по данным технического учета, должен был возвратить истцу сумму в размере 40 816, 54 руб. Однако, возврат данной суммы был осуществлен с нарушением сроков, определенных в Соглашении от 20 июля 2010 года.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Королевского городского суда от 04 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО «Газинстрой» в пользу истца в счет возмещения морального вреда за нарушение сроков возврата денежных средств взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд установил, что 07 февраля 2008 года между Соколовым А.А. (соинвестор) и ООО «Газинстрой» (инвестор), был заключен договор резервирования квартиры № П 6/86. Предметом в указанном договоре было определено резервирование на имя Соколова А.А. 2-х комнатной по адресу: пос <адрес>,расположенной в секции 4 на четверном этаже, общей площадью 62,80 кв.м., жилой площадью 33,80 кв.м. (п.1 Договора).

11 февраля 2008 года между сторонами был заключен Договор № ССЖ-Пб/86 соинвестирования строительства жилья, по которому Соинвестор принял обязательства принять участие в программе Инвестора по инвестированию строительства вышеуказанного дома.

Результатом участия истца является приобретение Соколовым А.А. имущественных прав на 2-х комнатную квартиру № 86, расположенную в 4 подъезде, на 4 этаже, общей площадью 62,80 кв.м. (с учетом лоджии) жилой площадью 33,80 кв.

Из содержания п.п. 4,5 Договора № ССЖ-Пб/86, усматривается, что между сторонами в основной договор также были включены элементы предварительного соглашения об оказании стороной ответчика возмездных услуг по подготовке и обеспечения государственной регистрации права собственности истца на квартиру, которые должны оказываться на основании отдельного договора. Срок заключения основного договора был определен сторонами после полной выплаты истцом общего размера инвестиционного взноса.

23 мая 2009 года между сторонами, был заключен Договора поручения, по которому Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершать действия, направленные на оформление и регистрацию права собственности на квартиру, а Доверитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момент заключения настоящего Договора оплатить услуги Поверенною в размере 60 288 руб. Срок передачи документов Договором поручения не установлен. (л.д. 24-26).Денежные средства в размере 60 288 руб. Соколовым А.А. перечислены -27.05.2008 года.

25 декабря 2009 года сторонами был подписан акт выполненных работ по Договору поручения (л.д. 27).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании условий п.п.4,5 договора инвестирования, а также договора поручения недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку при заключении договора инвестирования, а также договора поручения, который по своей форме отвечает требования главы 49 ГК РФ, их условия являлись выражением воли договаривающих лиц ( п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания ответчиком дополнительных услуг по возмездному оказанию услуг по оформлению и регистрации права собственности на квартиру.

При этом пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие истца на выполнение ответчиком услуг по оформлению квартиру на возмездной основе было дано, что подтверждается его подписью в договорах.

На основании изложенного, доводы кассатора о незаконности решения в данной части судебная коллегия отклоняет, так как они были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спор, в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Выводы суда основаны собранных по делу доказательствах, и признаются судебной коллегией правильными.

И материалов дела следует, что 20 июля 2010 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования строительства жилья. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения ООО «Газинстрой» обязался в связи с уточнением площади жилого помещения, переданного истцу, возвратить последнему излишне уплаченные средства в размере 40 816,54 руб. Срок возврата денежной суммы был определен в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Однако, в нарушение установленных сроков, указанные денежные средства были перечислены истцу только 13 ноября 2010 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд обоснованно исходил из степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

С размером денежной компенсации морального вреда взысканного в пользу истца судебная коллегия соглашается, так как они сумма взысканной компенсации в размере 5 000 руб. отвечает требованиям вышеприведенных норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют материалам дела, кассатором не опровергнуты, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не разрешил его исковые требования о взыскании пени за просрочку выплаты денежных средств неосновательного обогащения за недостающие 0,8 кв.м. общей площади квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, в первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика пени за пользование денежными средствами (л.д.6).

Однако, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска, исключив из его просительной части вышеназванные исковые требования (л.д.67).

Таким образом, размер исковых требований истцом был уменьшен, уточненный иск Соколовым А.А. был в ходе последнего судебного разбирательства поддержан, поэтому нарушений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи