Решение

Судья: Красуцкая Н.Б. Дело № 33- 11082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ризиной А.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года частную жалобу Ангар Нины Николаевны на определение Реутовского городского суда Московской области от 05 апреля года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по заявлению Администрации г. Реутова об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Ангар Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда от 12 мая 2009 года было удовлетворено заявление Администрации г. Реутова о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом.

Лицо, не участвующее в деле, Ангар Н.Н., предъявила в суд первой инстанции кассационную жалобу на указанное решение и просила восстановить ей процессуальный срок на ее подачу.

Определением Реутовского городского суда от 05 апреля 2011 года, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Ангар Н.Н. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения кассатора, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ правом на подачу кассационной жалобы обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Ангар Н.Н., получив копию решения 03 декабря 2010 года, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока.

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывается в частной жалобе, заявитель Ангар Н.Н. не являлась лицом, участвующим в деле.

Так как до вынесения решения судом, в материалы дела была представлена копия наследственного дела, из которого усматривается, что Анагар Н.Н. обращалась к нотариусу с заявление о принятии наследства - квартиры (которая признана решение суда выморочным имуществом), судебная коллегия считает, что принятым решением были затронуты права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Анагар Н.Н., действительно, получила копию решения суда - 03 декабря 2010 года.

Однако, до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда (18 марта 2011 года) Ангар Н.Н. уже обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для надзорного обжалования судебного постановления, а именно - 27 декабря 2011 года.

Однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано определением суда от 20 января 2011 года по основаниям, что решение не было обжаловано в кассационном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 01 марта 2011 года названное определение было оставлено без изменения.

Таким образом, из обстоятельств дела явствует, что Ангар Н.Н. добросовестно использовала свои процессуальные права, но в силу юридической неграмотности допустила процедурные нарушения обжалования судебного решения.

Совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем кассационной жалобы на решение суда могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 05 апреля 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление Ангар Н.Н. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения.

Восстановить Ангар Н.Н. процессуальной срок на подачу кассационной жалобы на решение Реутовского городского суда от 12 мая 2009 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для оформления в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи