Решение

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33- 11192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ризиной А.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 мая 2011 года частную жалобу Бураченковой Анны Федоровны на определение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Бураченковой А.Ф. - Голощапова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бураченкова А.Ф. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса выдать свидетельство о принятии наследства.

На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, определением судьи Видновского городского суда от 31 марта 2011 года заявление Бураченковой А.Ф. возвращено.

Не соглашаясь с данным определением, Бураченкова А.Ф. в частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Ознакомившись с содержанием заявления Бураченковой А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу, что оно было подано заявителем в порядке особого производства (подп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе падать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Так как в поданном заявлении, Бураченкова А.Ф. ссылается на неправомерный отказ нотариуса в принятии ее заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о принятии наследства, а нотариус находится в Белгородской области, судья первой инстанции, правомерно, ссылаясь на положения ст. 310, 135 ГПК РФ возвратил данное заявление заявителю.

Доводы кассатора о том, что заявление ею было подано в порядке Главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что процедура и правила прямого судебного контроля о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении отражены законодателем в гл. 37 ГПК РФ "Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении".

Главой 37 ГПК РФ (ст. 310 - 312 ГПК РФ) определен субъектный состав лиц, чьи действия или бездействие в отношении совершенных нотариальных действий рассматриваются в особом производстве.

Следовательно, нотариус при выполнении функций по оформлению наследственных прав заявительницы не является государственным должностным лицом, и ее действия (бездействие) не могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ - производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Действия нотариуса могут быть оспорены лишь в порядке гл. 37 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) народный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

На основании изложенного, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бураченковой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи