Решение

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-10659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 годачастную жалобу Машкова Николая Дмитриевича на определение Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года о возврате кассационной жалобы по иску Машкова Николая Дмитриевича к ОАО «Жилкомплекс» об обязании произвести переплату за вывоз мусора,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Машкова Н.Д.

УСТАНОВИЛА:

18 марта 2010 года Королевским городским судом Московской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Машкова Н.Д. к ОАО «Жилкомплекс» об обязании возместить переплату за вывоз мусора.

На данное решение, 15 марта 2011 года, Машковым Н.Д. принесена кассационная жалоба, которая определением судьи Королевского городского суда от 18 марта 2011 года была возвращена ему в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

На данное определение подана частная жалоба Машковым Н.Д., в которой он ссылается на незаконность судебного постановления.

Выслушав объяснения кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу части 1 пункта 2 ст. 342 ГК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из представленных материалов дела усматривается, что после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции от 18 февраля 2010 года, лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что решение в окончательной форме будет постановлено 24 февраля 2010 года (л.д. 66). Истец в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановленного решения присутствовал.

Решение в окончательной форме было вынесено 24 февраля 2010 года.

Возвращая кассационную жалобу Машкову Н.Д., судья исходил из того, что жалоба подана в суд с пропуском установленного законом срока.

При этом судья указал на то, что просьбы о восстановлении процессуального срока Машков Н.Д. не заявлял, а также на то, что определениями суда от 24 июня 2010 года и 14 января 2011 года Машкову Н.Д. уже было отказано восстановлении данного срока.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит, так как судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически содержат основания о несогласии с решением суда, которое не является предметом настоящего разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Машкова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи