Решение

Судья Ермилова О.А. Дело №33-10630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Цукановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Трифоновой Лидии Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Трифоновой Лидии Николаевны к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора - Ефремовой Т.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что приказом ЗАО «Сафоновское» №48 от 21.03.2001 г., за ней был закреплен земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>. С 1992 года она пользуется данным земельным участком, выращивает овощи, ягоды. В 2002 году по периметру участка возведен забор. Пояснила, что ответчик отказывает в передаче участка в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО «Сафоновское», а приказы не являются правоустанавливающими документами.

Просила признать за ней право собственности на данный участок, в границах карты-плана 2010 года, составленного ООО «Гипрозем-7», поскольку участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ. Кроме того, полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности.

Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд отзыв, в котором иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно п.10 ст.3 Закона «О введении в действие ЗК РФ», до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.1993 г. с соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г., документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, что приказом директора ЗАО «Сафоновское» от №48 от 21.03.2001г. за истицей был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ на поле №11 к3 отделения Юрово (около конторы и мехмастерской) площадью 0,10 га.

Сведений в ЕГРП о правах на земельный участок, по адресу: <адрес> не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование истице не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось. Ни администрация с/п (ранее с/округа, либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истице спорного участка не выносили.

Судом верно отмечено, что устав АОЗТ (ЗАО) «Сафоновское», не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность. Спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АО «Сафоновское».

Таким образом, суд обоснованно указал, что приказ №48 от 21.03.2001г. ЗАО «Сафоновское» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приватизации, не имеется.

Также, суд правомерно отказал истице в признании права собственности на спорный участок в порядке приобретательной давности, поскольку в случае предоставления земельного участка на основании распоряжения директора ЗАО «Сафоновское», на что ссылается истица, такой факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст.234 ГК РФ.

Вместе с тем, истица не подтвердила факт добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, напротив, указав, что налоги за землю не платила.

Кроме того, судом верно отмечено, что спорный участок, в нарушение ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не имеет идентификационных признаков и не может являться предметом гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи