Решение

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33- 11482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ризиной А.Н., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 19 мая 2011 годакассационную жалобу Евстигнеевой Любови Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2011 года по иску Евстигнеевой Любови Викторовны к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора-Ефремовой Т.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты плана 2010 г., составленного ООО “Гипрозем-7”.

В обоснование своих требований указывала, что приказом ЗАО “Сафоновское” №82 от 02.04.1998 г. за истцом был закреплён данный земельный участок, предоставленный ему, как работнику совхоза “Сафоновский” в конце 80-х годов на основании приказа №213 от 30 апреля 1993 г. под огороды. Евстигнеева Л.В. с конца 80-х годов пользуется земельным участком для ведения ЛПХ- выращивает овощи, ягоды. Ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

По мнению истицы, этот отказ является незаконным, поскольку она имеет право на спорный земельный участок, как в силу приобретательной давности, так как на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком, так и по основанию, предусмотренному ст.9.1. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ”.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях указывал, что участок, на который претендует истец, относится к землям населенных пунктов, с декабря 1991 г. входит в состав земель д.Юрово, находящихся в ведении органов местного самоуправления, участок истцом длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не оплачиваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён, представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Евстигнеева Л.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО “Сафоновское” №82 от 02 апреля 1998 г. за Евстигнеевой Л.В. был закреплён земельный участок для ведения ЛПХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст.234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется.

При этом суд обоснованно указал на то, что изначально земельный участок предоставлялся Евстегнеевой Л.В. во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, а потому спорный объект он не являлся объективно чужим для истца. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

В соответствии с Указом Президента РФ №1767 от 27 октября 1993 г. “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России” при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

У истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ № 82 от 02 апреля 1998 г. ЗАО “Сафоновское” таковым не является.

В силу ст.68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Согласно ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ”, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку Евстигнеевой Л.В. спорный земельный участок предоставлялся совхозом во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст.9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. №137 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ” оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи