Решение

Судья Масинова И.С. Дело № 33-10085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Власова В.Е.

на решение Озерского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Власова Валерия Евгеньевича к Вольновой Ольге Валерьевне о взыскании доли дохода от сдачи нежилого помещения в аренду.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Власов В.Е. обратился в суд с иском к Вольновой О.В. о взыскании половины дохода полученного ею от сдачи нежилого помещения в аренду, указав, что после вынесения решения суда о разделе имущества супругов за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес> однако Вольнова О.В. без его согласия сдала данный мини-магазин в аренду, умышленно занизив в договоре сумму арендной платы, тогда как арендатор лично сообщила ему, что размер арендной платы составлял <данные изъяты>. ежемесячно. Просит взыскать с Вольновой О.В. половину арендной платы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Власов В.Е. и его представитель уточнили требования, просили взыскать половину полученной Вольновой О.В. арендной платы из расчета <данные изъяты>. в месяц за период с 22.10.2009г. по июль 2010г., ссылаясь на письменную расписку арендатора.

Вольнова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее с иском соглашалась частично и не возражала выплатить Власову В.Е. половину полученной арендной платы, предусмотренной договором.

Решением суда от 24 марта 2011 года исковые требования Власова В.Е. удовлетворены частично, с Вольновой О.В. в его пользу взыскан доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Власов В.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как неправильного.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 249 ГК РФЮ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом при рассмотрении дела, мини-магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе ж/д № №, находится в общей собственности сторон на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.08.2009 г. Согласно указанному решению суда за каждой из сторон признано право собственности на 1/2 долю мини-магазина. Реальный раздел здания мини-магазина между сторонами был произведен вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2010г.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 14.09.2009 г. ответчица передала ИП Казеко А.В. часть нежилого здания - мини-магазина в аренду, определив размер арендной платы - <данные изъяты>. в месяц и установив срок аренды с 14.09.2009г. по 30.06.2010г. Передача помещения в аренду была произведена по акту приема-передачи от 14.09.2009г.

В указанный период ответчица сдавала в аренду все здание мини-магазина без согласия истца и доход в виде арендной платы получала сама.

Из пояснений ответчицы следует, что здание мини-магазина было ею сдано ИП Казеко А.В. с условием, что последняя будет реализовывать и ее товар, в связи с чем арендатор уплачивала ответчице арендную плату и выручку от реализованного товара, что в общей сумме составляло <данные изъяты>. в месяц.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы половины, полученной ею суммы, в виде арендной платы за мини-магазин являются обоснованными.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, суд обоснованно исходил из размера арендной платы, предусмотренной договором от 14 сентября 2009 года, признав несостоятельными доводы истца о том, что арендная плата в действительности составляла <данные изъяты> в месяц, поскольку по делу установлено, что в обозначенную в расписке ИП Кезеко А.В. сумму входила не только арендная плата, но и выручка от продажи товара ответчицы.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Казеко А.В., из которых следует, что Вольнова О.В. сдавала ей в аренду мини-магазин, принадлежавший сторонам, в период с 14.09.2009 г. по июль 2010 г. включительно, арендную плату уплачивала ежемесячно ответчице в размере, указанном в договоре - <данные изъяты>. за месяц. Кроме этого ежемесячно вместе с арендной платой она отдавала ответчице выручку от продажи ее товара. Власову В.Е. они вместе с Вольновой О.В. предлагали заключить договор аренды, чтобы она и ему платила часть арендной платы, но он не соглашался, чинил препятствия в пользовании магазином: заваривал входную дверь, из-за чего она не могла попасть в магазин и несла убытки. В это время она и была вынуждена написать расписку по просьбе Власова В.Е., чтобы можно было реализовать портящийся товар. Сумма в <данные изъяты>., передаваемая ежемесячно Вольновой О.В., указанная в расписке, соответствует действительности, но в нее входит не только арендная плата, но и выручка от продажи товара Вольновой О.В., текст расписки она писала под диктовку Власова В.Е.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: