Решение

Судья Русакова Г.С. Дело № 33-10853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Риняк Е.Л.

на решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Грицык Михаила Владимировича к Риняк Елене Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Машкович О.В., ответчицы, ее адвоката - Котенко С.В., судебная коллегия

установила:

Грицык М.В. обратился в суд с иском к Риняк Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> площадью 800 кв.м. с кадастровым № №, расположенного в <адрес>, заключенного между ним и ответчицей Риняк Е.Л. 16.09.2008 г., прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчицы на указанный земельный участок. В обоснование своих требований Грицык М.В. сослался на то, что с 1993 г. ему принадлежал на праве собственности вышеуказанный земельный участок в <адрес> В период с 1993 по 1996 г.г. на земельном участке был выстроен садовый дом. Однако предметом указанного договора купли-продажи был только земельный участок, и цена сделки была определена исходя из стоимости земельного участка, в связи с чем Грицык М.В. считает сделку не соответствующей закону, т.е. ничтожной.

В судебном заседании Грицык М.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Риняк Е.Л. и ее представитель иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - СНТ «Холдеево» Можайского района решение по делу оставил на усмотрение суда, однако при этом, подтвердив, что действительно на садовом участке №94 в 90-ые годы был выстроен садовый домик.

Решением суда от 30 марта 2011 года иск Грицык М.В. удовлетворен, признан недействительным, ничтожным договор купли-продажи земельного участка № № площадью 800 кв.м. с кадастровым № №, расположенного в <адрес> заключенный между Грицык Михаилом Владимировичем и Риняк Еленой Леонидовной 16.09.2008 г., прекращена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Риняк Е.Л. на указанный земельный участок, применены последствия недействительности ничтожной сделки: Риняк Е.Л. обязана передать земельный участок Грицык М.В., а Грицык М.В. обязан выплатить Риняк Е.Л. <данные изъяты>

В кассационной жалобе Риняк Е.Л. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что на земельном участке, проданном истцом ответчице по договору купли-продажи от 16 сентября 2008 года, находится 2-х этажный садовый дом из бревен, обшитый вагонкой, с верандой, построенный истцом вместе с родителями в период с 1993 по 1996 г.г., техническая документация на который не оформлена, равно как и не произведена регистрация права.

Это, по мнению суда, влечет недействительность сделки купли-продажи, так как является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, в которой закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в силу которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, вывод суда о том, что на спорном земельном участке находится садовый дом, возведенный истцом и его родителями в период до отчуждения участка ответчице, по существу никакими доказательствами, кроме показаний свидетелей, не подтвержден. Суд не предложил истцу представить письменные доказательства возведения дома именно им и в период с 1993 г. по 1996 г. (квитанции на приобретение стройматериалов, договор подряда и т.п.).

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи от 16 сентября 2008 года указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора на отчуждаемом земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (пункт 4.2 договора).

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем представленным по делу доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: