Решение

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-10883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Солодянкина О.П.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску ОАО «СК «ПАРИ» к Солодянкину Олегу Петровичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ОАО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Солодянкину О.П. о взыскании ущерба, выплаченного в счет страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного по полису (каско) №) автомобиля « <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Курочкина В.А. (собственник он же), при ДТП, имевшем место 22.08.2008 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник он же). Гражданская ответственность Солодянкина О.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица» (полис ОСАГО ААА №), которое выплатило ОАО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 120000 рублей. Однако указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, поскольку по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также оплатил расходы страхователя по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Всего в счет стоимости страхового возмещения выплачено <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОАО «СК «ПАРИ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Солодянкин О.П. в судебном заседании иск не признал и, не оспаривая размера ущерба, ссылался на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, т.к. созданию аварийной обстановке способствовало иное транспортное средство - « <данные изъяты>» и его водитель, которые не были указаны в материалах о ДТП, составленных ОГИБДД. Под диктовку сотрудников ДПС он написал объяснения по факту ДТП, а водитель «Газели», откупившись от своей вины, выплатил ему <данные изъяты> на ремонт автомобиля. По факту неправомерных действий сотрудников ДПС он обращался с жалобой в прокуратуру, была проведена проверка.

Решением суда от 28 декабря 2010 года исковые требования ОАО «СК «ПАРИ» удовлетворены, в его пользу с Солодянкина О.П. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Солодянкин О.П. просит указанное решение суда отменить как вынесенное без установления действительных обстоятельств дела.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2008 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по автодороге Шатура - Кривандино 17-й км + 300 м п.г.т. Черусти, совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего указанному транспортному средству были причинены многочисленные механически повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль « <данные изъяты>» был застрахован в ОАО «СК «ПАРИ» по полису автокаско № Страховая действительная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла <данные изъяты>

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 8-881 от 08.09.2008 года, заключением и отчетом № 8-881 от 08.08.2008 года, составленными ИП Коновым A.M., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, что превышает действительную стоимость данного транспортного средства, указанную выше (л.д. 15-30,6).

Отчетом № 13467/1-09/08 от 24.09.2008 года определена стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> (л.д. 33-39).

Расходы по определению технического состояния транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, понесенные страхователем Курочкиным В.А., составили <данные изъяты>, а расходы по эвакуации транспортно средства с места аварии - <данные изъяты>. (л.д.39).

ОАО «СК «ПАРИ», признав указанное выше ДТП страховым случаем, определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате пострадавшему, в размере <данные изъяты>. Данная сумма и была выплачена ОАО «СК «ПАРИ» страхователю Курочкину В.А. по расходному кассовому ордеру от 31.10.2008 года № 1979 (л.д. 40-41).

Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС - Столица» ( №), то ООО «РГС - Столица» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 523 от 02.02.2009 года (л.д. 43). Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причинного истцу вреда. Разница между полученной истцом суммой страхового возмещения и фактическим размером вреда составляет <данные изъяты>. Данную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и неправомерных действиях инспекторов ОГИБДД, оформлявших дорожное происшествие, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными, так как они никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Солодянкина О.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодянкина О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: