Решение

Судья: Чертков М.Е. Дело: № 33-12322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова П.П.

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу по иску Смирнова П.П. к СНТ «Дружба» о признании незаконными и недействительными учреждение и применение Положения о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.П. обратился с иском к СНТ «Дружба» в котором с учетом уточнений просит признать, незаконным и недействительным учреждение в СНТ «Дружба» «Фонда оплаты дополнительных затрат электроэнергии на работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды» на основе утвержденного на общем собрании СНТ от 16.08.2009 года Положения о фонде и признать учреждение Фонда не состоявшимся, что исключает его обязанность внесения платежей в Фонд, а также признать нарушением его прав и недействительным нормы Положения о «Фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии па работу инфраструктуры СНТ и общественные нужды» устанавливающие прядок оплаты им общественной электроэнергии, в части: а) его обязанности как гражданина ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не участвовавшего в учреждении Фонда и не обязанного выполнять решения органов управления СНТ, вносить платежи в Фонд; б) зависимости размера платежей в Фонд от потребления электроэнергии на его участке и величины расхода электроэнергии на цели, которые не указаны в договоре с ним, а также от величины непредвиденных расходов, связанных с несвоевременной оплатой, недоплатой и недобросовестностью членов товарищества; в) определения величины платежей и санкций за их неуплату в соответствии с нормами постановления правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «о порядке представления коммунальных услуг гражданам»: г) применения норм Положения о Фонде к отношениям, возникшим до введения их в действие.

Представитель ответчика - СНТ «Дружба» в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил возвратить исковое заявление истцу, поскольку предметом рассмотрения данные требования уже являлись в Наро-фоминском городском суде и также заявлены как встречные требования в Савеловском районном суде г. Москвы.

Истец - Смирнов П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что требования заявлены другие.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Смирнов П.П. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя требования без рассмотрения по основаниям п..3 п.2 ст.222 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявлены требования такие же, что и ранее заявленные в Савеловском районном суде г.Москвы и частично в Наро-Фоминском городском суде.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Савеловским районным судом принят к рассмотрению «встречный иск» Смирнова П.П. и дело находиться в производстве данного суда.

Кроме того, из копии решения Наро-Фоминского городского суда от 24 февраля 2011 года не усматривается, что Смирновым П.П. заявлялись исковые требования о недействительности Положения о фонде оплаты дополнительных затрат электроэнергии.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Определение незаконно и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: