Решение

Судья Нарыжная Е.В. Дело № 33-10134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Павлвой Е.П.

на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу по иску Мамедова Гусейн Исмаил оглы к Павловой Елене Павловне о понуждении к заключению договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчицы - Паршина Н.В., судебная коллегия

установила:

Мамедов Г.И. оглы обратился в суд с иском к Павловой Е.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома. В обоснование иска он сослался на то, что 03.09.2008 г. заключил с Павловой Е.П. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером № и размещенной на нём 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся в <адрес> Мамедов Г.И.О. выдал в качестве аванса Павловой Е.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счёт причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. По условиям предварительного договора, договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты>. в срок до 03.09.2009 г. Мамедов Г.И. оглы неоднократно обращался к Павловой Е.П. по поводу заключения основного договора, однако она под разными предлогами уклонялась от заключения договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил суд обязать ответчицу заключить с истцом договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, расположенных по адресу: <адрес>

Павлова Е.П. в судебное заседание не явился, извещена телеграммой. Суд, с учётом мнения представителя истца счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением суда от 03 декабря 2009 года Павлова Е.П. обязана заключить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с Мамедовым Г.И. оглы договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1599 кв. м. и размещённой на нём 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Павлова Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчица уклоняется от заключения договора, то иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вынося по данному делу заочное решение, суд исходил из того, что ответчица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчица была извещена о явке в судебное заседание на 03 декабря 2009 года телеграммой. Однако уведомление о вручении ей телеграммы в материалах дела отсутствует.

Каких-либо иных данных о том, что ответчица была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания не имеется.

В кассационной жалобе Павлова Е.П. отрицает ее извещение о дне рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело без участия ответчицы, суд нарушил ее процессуальные права. Ответчица была лишена возможности воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании, представить письменные объяснения, возражения по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку устранить указанные существенные нарушения норм процессуального права в заседании судебной коллегии не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: