Решение

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-10863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Статива Т.А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Шарко Дмитрия Ивановича к Коркиной Елене Юрьевне, Блохину Сергею Викторовичу, Статива Таисии Алексеевне и Администрации г. Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли дома.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - Шарко И.С., адвоката Ежевской Е.Ю., ответчицы Статива Т.А., судебная коллегия

установила:

Шарко Д.И. обратился в суд с иском к Коркиной Е.Ю., Блохину С.В., Статива Т.А., администрации г. Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли дома № <адрес> по <адрес>. В обоснование иска он сослался на то, что в 2003 году указанный дом был поврежден пожаром - обгорели чердачное помещение, терраса и кухня, прогорела стена. По договору дарения от 15.02.2005 г. он приобрел 0,16 долей этого дома и земельный участок площадью 168 кв.м. Совладельцами дома являются Коркина Е.Ю. - 0,41 доли, Блохин С.В. - 0,06 долей, Статива Т.А. - 0,37 долей. После покупки доли дома он снес обгоревшую часть дома, очистил принадлежащий ему земельный участок от пожарных остатков и возвел строение лит. А5, гараж лит. Г9 и хозблок лит. Г10. Земельный участок, на котором возведено строение, находится в его собственности, строение лит. А5 возведено за счет личных средств, с соблюдением строительных норм и не затрагивает прав других лиц. Шарко Д.И. просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку лит. А5 и выделить его долю дома.

Представитель Шарко Д.И. - адвокат Ежевская Е.Ю. иск поддержала, дополнительно пояснила, что границы принадлежащего истцу земельного участка установлены, спорное строение не затрагивает прав совладельцев дома.

Коркина Е.Ю. оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Статива Т.А. не возражала против признания за истцом права собственности на самовольную постройку лит. А5 и возражала против выдела доли истца, пояснила, что после пожара её часть дома пострадала и была снесена, ею заложен фундамент для нового строительства. При возведении строения лит. А5, истцом была застроена принадлежащая Блохину С.В. 0,06 долей дома. Ранее она обращалась в суд с иском о прекращении права собственности Блохина С.В. на дом, так как его часть дома уничтожена пожаром, он несколько лет не появлялся в доме, иск оставлен без рассмотрения. Часть дома Блохина С.В. расположена между её частью дома и частью дома истца. Газовый ввод расположен на земельном участке истца, при выделе его доли совладельцы дома не будут иметь доступа к газовому вводу. В самовольной постройке истца отсутствуют коммуникации, что не позволяет выделить долю дома.

Блохин С.В. и представитель администрации г. Пушкино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, возражений по иску не представили.

Решением суда от 25 февраля 2011 года иск Шарко Д.И. удовлетворен, за ним признано право собственности на строение лит. А5, расположенное по адресу: <адрес>. В собственность Шарко Д.И. выделена часть указанного жилого дома общей площадью 31,8 кв.м в строении лит.А5: помещения №1 - 10,9 кв.м, № 2 -20,9 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Шарко Д.И. - с одной стороны, и Коркиной Е.Ю., Блохина С.В., Статива Т.А., с другой стороны, на целый жилой дом. Установлены доли в праве общей долевой собственности в оставшейся после выдела Шарко Д.И. части того же жилого дома: Коркиной Е.Ю. - 0,49 долей, Блохину С.В. - 0,07 долей, Статива Т.А. - 0,44 доли.

В кассационной жалобе Статива Т.А. просит указанное решение суда отменить как вынесенное без учета обстоятельств дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании договора дарения от 15.02.2005 г., удостоверенного нотариусом г. Пушкино Сицкой Т.Н., принадлежит земельный участок площадью 168 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем 0,16 долей дома в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности Шарко Д.И. на долю дома и земельный участок зарегистрировано ГУ ФРС по МО о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.03.2005 г. (л.д.9,10).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного кадастрового учета), границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 168 кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.11).

Истцом без соответствующего возведено строение лит.А5, на которое он просит признать за ним право собственности.

По заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, строение лит. А5 площадью 31,8 кв.м. выполнено без противоречий с нормами СНиП по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнении оконной и дверной столярки, закончено строительством и отделочными работами, пригодно для проживания и не создает опасность для жизни или здоровья граждан. Размещение постройки относительно границ с соседним участком более 3,0м не противоречит нормам СНиП (л.д.28-31).

Экспертом представлен вариант выдела доли истца, по которому ему в собственность передается строение лит. А5, состоящее из помещений №1 - 10,9 кв.м. и №2 - 20,9 кв.м. При этом идеальные доли сособственников дома в оставшейся части дома составят: Коркиной Е.Ю. - 0,49 долей, Блохина СВ. - 0,07 долей, Статива Т.А. - 0,44 доли (л.д.31).

Разрешая спор, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что иск Шарко Д.И. о признании права собственности на постройку лит. А5 и выделе доли дома заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылку Статива Т.А. на застройку истцом части дома Блохина С.В. суд правильно признал несостоятельной, указав, что дом не разделен, Блохину С.В. принадлежит идеальная доля в праве общей долевой собственности на дом, а не конкретная часть дома, месторасположения этой доли возможно определить только в случае раздела дома в натуре.

Также судом верно отвергнуты доводы Статива Т.А. о расположении газового ввода на принадлежащем истцу земельном участке и отсутствие в настоящее время в строении лит. А5 коммуникаций, поскольку данные обстоятельства не препятствуют выделу доли истца.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, все они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Статива Т.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Статива Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: