Решение

Судья Семенова Л.Н. Дело № 33-10453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе»

на решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Цис Елене Юрьевне об обязании заключить договор ипотеки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Слесаревича В.В., судебная коллегия

установила:

ПИК «Строим вместе» обратился в суд с иском к Цис Е.Ю. об обязании заключить договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец сослался на то, что 04.10.2006 года Цис Е.Ю., на основании ее заявления, вступила в ПИК «Строим Вместе» с целью получения денежных средств в размере <данные изъяты> расчетных условных единиц, эквивалентных одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, о чем было издано Распоряжение №. По условиям заявления, Цис Е.Ю. приняла на себя обязательства по требованию Кооператива заключить с ПИК «Строим Вместе» подлежащий обязательной регистрации договор ипотеки (залога недвижимости) на приобретаемую ею как участником кооператива недвижимость. 27.03.2007 года Цис Е.Ю. было подано заявление на приобретение жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу с использованием средств, предоставленных ПИК «Строим Вместе». 28.03.2007 года между ПИК «Строим Вместе» и Цис Е.Ю. был заключен членский договор № 05-012117 о приобретении недвижимости с помощью ПИК «Строим Вместе» в собственность Члена Кооператива избранной ею жилой недвижимости на условиях ипотечного обеспечения имущественных обязательств, а также дополнительное соглашение к нему. 28.03.2007 года между Цис Е.Ю. и Акулян А.О. был заключен договор купли-продажи указанной жилой комнаты, после чего ответчица начала перечислять ежемесячные паевые платежи и членские взносы в ПИК «Строим Вместе» в счет оплаты стоимости приобретенного для нее жилого помещения. Однако, в настоящее время у ответчицы образовалась задолженность по уплате паевых взносов и членских платежей. Истец, начиная с октября 2008 года, неоднократно обращался к ответчице с требованием заключить договор ипотеки указанного жилого помещения, приобретенного за счет средств ПИК «Строим вместе». Однако до настоящего времени такой договор не заключен. В связи с этим, истец просит обязать ответчицу заключить указный договор, а также взыскать с нее расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представители ПИК «Строим Вместе» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Цис Е.Ю. в судебном заседании исковые требований не признала, пояснив, что заключенные между ней и истцом договоры не предусматривают обязательство о заключении договора ипотеки, позволяющие определить его срок исполнения. Письма, направленные истцом в ее адрес, не содержат надлежащей оферты для заключения договора ипотеки. Между сторонами не были согласованы существенные условия договора. Кроме того, ею была выплачена денежная сумма в размере 1/3 стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего на ее обращение к истцу ей был посчитан остаток основного долга перед ПИК «Строим Вместе», и в соответствии с условиями Дополнительного договора № 05-012117 от 27.03.2007 года к членскому договору Кооператива, она получила возможность единовременно погасить остаток всего основного долга и перевела оставшуюся сумму на счет истца, исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме.

Решением суда от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ПИК «Строим Вместе» отказано.

В кассационной жалобе ПИК «Строим вместе» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2006 года ответчицей было подано заявление о приеме ее в члены потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» с целью предоставления ей возможности приобретения комнаты эквивалентной стоимостью <данные изъяты> расчетных условных единиц. На основании данного заявления истцом было издано соответствующее Распоряжение № № от 04 марта 2006 года. В тот же день 04 марта 2006 года Цис Е.Ю. было выдано свидетельство о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива (л.д. 10 т. 1).

27.03.2007 года ответчицей было подано заявление на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с использованием средств, предоставленных ПИК «Строим Вместе».

28.03.2007 года между сторонами был заключен членский договор № 05-012117 о приобретении с помощью ПИК «Строим Вместе» в собственность ответчицы избранной ею жилой недвижимости на условиях ипотечного обеспечения имущественных обязательств. Тогда же 28.03.2007 года между Цис Е.Ю. и Акулян А.О. был заключен договор купли-продажи указанной жилой комнаты.

Согласно Членскому гражданско-правовому договору № 05-012117 от 28 марта 2007 года, жилая недвижимость приобретается в собственность Члена Кооператива за счет средств, внесенных Членом Кооператива в Кооператив в качестве паевого взноса и средств привлеченных Кооперативом от третьих лиц на возмездной основе. Средства, привлеченные Кооперативом от третьих лиц на возмездной основе, предоставляются Кооперативом в пользование Члену Кооператива на срочной основе и порождают обязательство Члена Кооператива по возврату указанных средств в пользу Кооператива. Срок исполнения основного обязательства по настоящему договору определяется Сторонами в 60 дней. Пункт 5 Договора предусматривает, что цена основного обязательства Кооператива, равна денежной сумме в российских рублях, эквивалентной <данные изъяты>

Пунктом 7 указанного Договора предусмотрено, что в целях сохранности приобретаемой жилой недвижимости, Член Кооператива обязуется ежемесячно вносить в Кооператив членские взносы в Резервный Фонд Кооператива исходя из годового размера указанного взноса в 1,9 % от стоимости приобретенной в его собственность с помощью Кооператива жилой недвижимости. Основное обязательство по настоящему договору должно быть обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) в силу подлежащего заключению между Кооперативом и Цис Е.Ю. договора ипотеки. В целях надлежащего обеспечения основного обязательства предметом договора ипотеки должна быть следующая недвижимость: комната № № (17,4 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>

Кроме того, 28 марта 2007 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Членскому договору № 05-012117, пунктом 2.6 которого предусмотрено, Член КИ имеет право без каких-либо неблагоприятных последствий материального характера погасить свою задолженность перед КИ досрочно в установленном членским договором порядке только после того, как с момента начала первой выплаты прошло не менее одной трети рассрочки (л.д. 15- 17 т. 1 ). В силу пункта 2.10 Дополнительного соглашения, в случае отказа члена КИ заключить с КИ договоры ипотеки в отношении приобретаемой недвижимости, КИ имеет право требовать расторжения Договора и единовременного возврата членом КИ предоставленных в силу Договора средств в полном размере (л.д. 16 т. 1).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что 17.06.2009 года ответчица выплатила ответчику остаток основного долга в размере <данные изъяты> расчетных условных единиц, что было эквивалентно <данные изъяты> (л.д. 114- 122 т.1), исполнив, таким образом, свои обязательства по Членскому договору.

Довод истца о наличии у ответчицы задолженности по уплате паевых взносов и членских платежей, суд правильно признал несостоятельным, указав, что залогом недвижимости должно было быть обеспечено именно основное обязательство по членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК «Строим Вместе» от 28.03.2007года, и это обязательство ответчицей исполнено, а договор, заключения которого требует истец, будет направлен на погашение иного долга члена кооператива, не связанного, с возвратом основной суммы, что не соответствует заключенному между сторонами договору.

Доводы истца о том, что ответчице неоднократно предлагалось заключить договор ипотеки спорного жилого помещения, также верно отвергнуты судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с ответчицей существенных условий договора ипотеки.

Существенные условия, необходимые для договора ипотеки, установлены ч. 1 ст. 9 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В письмах истца, адресованных ответчице, а также в Членском договоре ПИК «Строим вместе» существенные условия договора ипотеки отсутствуют, и соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал ПИК «Строим вместе» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба доводов, могущих повлечь отмену решения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПИК «Строим вместе» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: