Решение

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-10949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Губиной Е.Ю.

на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску Губиной Елены Юрьевны к СНТ «Крылатское» о восстановлении энергоснабжения, нечинении препятствий, компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката - Черкашиной Д.В., судебная коллегия

установила:

Губина Е.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Крылатское» о восстановлении энергоснабжения на принадлежащем ей участке № <данные изъяты> в СНТ «Крылатское», нечинении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником земельного участка <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.08.2008 г., заключенного с Банниковым М.В. Банников М.В. до отчуждения ей земельного участка являлся членом СНТ, уплачивал членские взносы своевременно и в полном объеме, выплачивал целевые взносы на строительство линий электропередач с 1994 г., задолженности перед СНГ не имел. С 1996 года земельный участок № <данные изъяты> присоединен к воздушной линии электропередачи. С момента первого фактического подключения к постоянной присоединенной сети СНТ «Крылатское» в 1996 г. Банников М.В. систематически производил оплату за потребленную электроэнергию на основании показаний счетчика и тарифов. 28.03.2009 г. было проведено общее собрание СНТ «Крылатское», на котором было принято решение об отключении земельного участка № <данные изъяты> от электрической сети. Губина Е.Ю. утверждает, что в нарушение п. 9.3. Устава СНТ «Крылатское» она не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания 28.03.2009 г., о характере вопросов, поставленных на разрешение общего собрания, была лишена возможности выступить на собрании. 30.05.2009 г. она обнаружила факт отключения своего участка № <данные изъяты> от электрической сети посредством варварского обрезания проводов электросети, о чем дознавателем Верейского ГОМ лейтенантом милиции Адашевым В.Д. составлен протокол осмотра места происшествия. Такие действия она считает неправомерными, утверждает, что долгов за потребляемую энергию перед СНТ и энергоснабжающей организацией не имела, пользовалась электрическими сетями в установленном порядке, поэтому ссылки Правления СНТ «Крылатское» на то, что отсутствие копий правоустанавливающих документов, копии паспорта, заключенного договора о праве пользования объектами инфраструктуры, неоплаты необоснованного долга в размере около <данные изъяты> может послужить основанием прекращения подачи электроэнергии - незаконны.

Кроме того, Губина Е.Ю. указывает, что СНТ «Крылатское» незаконно и необоснованно препятствует въезду ее машины на территорию СНТ, пользованию дорогами, чем нарушает ее права как собственника недвижимости - земельных участков <данные изъяты> свободно и беспрепятственно использовать объекты права собственности по назначению.

Неправомерные действия СНТ «Крылатское» по отключению энергоснабжения земельного участка, чинение препятствий в пользовании собственностью повлекло причинение Губиной Е.Ю. убытков в сумме <данные изъяты>. Так, 15 мая 2009 года ею был заключен договор аренды дома и земли сроком с 01.06.2009г. - 30.09.2009г. (на 4 месяца). Арендатор обязался уплачивать месячную плату <данные изъяты> в месяц. В связи с тем, что дом был отключён от электросети, СНТ «Крылатское» препятствовало въезду и пользованию домом и земельным участком, арендатор отказался от аренды дома и расторгнул договор, соответственно, по вине ответчика Губина Е.Ю. понесла убытки в размере <данные изъяты>.). Кроме того, в связи с невозможностью использовать электрическую газонокосилку при отсутствии света, ею была приобретена бензогазонокосилка на сумму <данные изъяты>. Действия СНТ «Крылатское» причинили Губиной Е.Ю. существенный моральный вред, нравственные страдания, нанесли вред деловой репутации в связи с распространением сведений, порочащих ее деловую репутацию. Губина Е.Ю. и ее семья не могли полноценно работать и отдыхать на своих участках. Отсутствие электричества не позволяло использовать электрическую газонокосилку, электроинструменты, насос для полива растений и залива бака душевой, пришлось носить тяжелые ведра с водой из колодца в большом количестве, не было освещения в доме, душевой, сарае, невозможно было посмотреть телевизор, поработать на компьютере, который был необходим для работы, подогреть воду в электрическом чайнике, не работал холодильник - портились быстро продукты, приходилось закупаться по минимуму. Всё это доставляло очень большой дискомфорт, приводило к неудобствам и большой потери времени. Без света было страшно оставаться ночевать.

В связи с вышеизложенным Губина Е.Ю. просила суд обязать СНТ «Крылатское»» за свой счет подключить к энергоснабжению принадлежащий ей дом, расположенный на земельном участке № <данные изъяты> обязать СНТ «Крылатское» не чинить ей препятствий в пользовании земельными участками № <данные изъяты>, взыскать с СНТ «Крылатское» в ее пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании Губина Е.Ю. и её представитель исковые требования поддержали, уточнив, что просят обязать ответчика не чинить препятствий истице в пользовании земельными участками №№ <данные изъяты> и предоставить ей ключ от замка к въездным воротам в СНТ «Крылатское».

Представители СНТ «Крылатское» в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истца членом СНТ «Крылатское» не является, электроэнергия от ее участка была отключена когда производились ремонтные работы по замене линий электропередач в СНТ. Что истица злостный неплательщик. Также пояснили, что ключа от въездных ворот у истицы нет, но в проезде к участкам ей не препятствуют.

Решением суда от 09 февраля 2011 года исковые требования Губиной Е.Ю. удовлетворены частично. СНТ «Крылатское» обязано не чинить ей препятствий в пользовании земельными участками <данные изъяты> и предоставить ключ от замка к въездным воротам в СНТ «Крылатское». С СНТ «Крылатское» в пользу Губиной Е.Ю. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Губиной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Губина Е.Ю. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы и ее адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельных участков <данные изъяты> по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Установив, что ответчик препятствует истице в пользовании указанными земельными участками, не предоставляет ей ключей от въездных ворот, суд обоснованно исходя из требований ст. ст. 209 и 304 ГК РФ удовлетворил заявленный иск в части нечинения препятствий в пользовании земельными участками и предоставления ключей от въездных ворот.

Разрешая требования истицы о восстановлении энергоснабжения на принадлежащем ей участке № <данные изъяты> и взыскании компенсации материального и морального вреда, суд правильно исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Истица членом СНТ «Крылатское» не являлась и не является в настоящее время, договор о пользовании объектами инфраструктуры между ней и СНТ не заключен.

28 марта 2009 года общее собрание СНТ «Крылатское» приняло решение об отключении земельного участка истицы от электрической сети с мая 2009 года в связи тем, что она на собрании отказывалась оплачивать взносы. Данное решение общего собрания об отключении электроэнергии не было признано незаконным и отменено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно п. 2.1.2 Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ «Крылатское», утвержденного решением общего собрания СНТ от 28 марта 2009 года, правление СНТ вправе прекращать подачу электроэнергии в случае неоплаты потребленной электроэнергии.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик является собственником как трансформатора, так и внутренней электрической сети, то в случае неуплаты он был вправе принять решение об отключении участка истицы от своих электросетей в связи с неуплатой за электроэнергию.

Верным является вывод суда о том, что оснований для обязания ответчика подключить электроэнергию к дому истицы за счет своих средств не имеется, поскольку в настоящее время договор между истцом и ответчиком на использование инфраструктуры СНТ «Крылатское» отсутствует, истица членом СНТ «Крылатское» не является, а условия использования электросетями СНТ «Крылатское» никаким соглашением или договором между сторонами не закреплены.

Кроме того, как указал суд, у истицы имеется возможность заключить договор на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией.

Суд правильно принял во внимание доводы ответчика о том, что отключение электричества в СНТ «Крылатское», в том числе и участка истицы, имело место в связи с проведением ремонта электропередач на все время ремонта. Данный факт подтверждается представленными ответчиком доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ей материального и морального вреда по вине ответчика в результате его неправомерных действий, в связи с чем ей обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: