Решение

Судья Кожевникова Н.В. Дело № 33-11142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Суркова Е.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу по иску Сорокина Сергея Ивановича к Суркову Евгению Анатольевичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, представителя ответчика - Чечелова К.Б., судебная коллегия

установила:

Сорокин С.И. обратился в суд с иском к Суркову Е.А. о взыскании суммы долга, а также процентов, указав, что 03 октября 2008 г. он передал Суркову Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. которую тот обязался вернуть в течение одного года, о чем им была составлена расписка. В нарушении своих обязательств Сурков Е.А. в установленный срок сумму долга не выплатил, в связи с чем Сорокин С.И. просит суд взыскать с него сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Сорокин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Сурков Е.А. иск не признал.

Суд постановил решение, которым иск Сорокина С.И. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Суркова Е.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Сурков Е.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как неправильного.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврате суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которыепредусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была бы возвращена, до дня его возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 03.10.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, согласно которой он взял взаймы у истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. и обязался вернуть ее в течение одного года.

Факт написания указанной расписки ответчиком не отрицался.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что до настоящего времени указанный долг ответчиком не возвращен, в связи, с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в указанном выше размере.

Доводы ответчика о том, что на момент написания расписки на него оказывалось давление со стороны истца, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы, он суду не представил. Кроме того, вышеназванная расписка ответчиком не оспаривалась.

На основании ст. 809 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Помимо суммы займа и процентов за пользование займом, суд, исходя из требований ст. 811 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа, уменьшив размер неустойки с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, т.к. определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Суркова Е.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Суркова Е.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: