Решение

Судья: Фетисова Е.С. Дело: № 33-9209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев 26 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Д.Г.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2011 г.

по делу по иску Казанцева Д.Г. к Орлову Г.В., СПК «Приокский» о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Казанцева Д.Г., его представителя Мастинской М.Я., представителя Орлова Г.В.- Дегтяревой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Д.Г. обратился с иском к Орлову Г.В., СПК «Приокский» о взыскании суммы долга в размере 25 000 000 рублей, штрафа в размере - 12 500 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец обязался выделить денежные средства, а ответчики провести организационные и юридические мероприятия по выкупу земельных и имущественных паев у членов СПК «Приокский». Ответчики свои обязательства в срок не исполнили. В силу п. 5.1. Соглашения, в случае невозможности и ненадлежащего исполнения ответчиками п. 3 Соглашения, после получения задатка, ответчики возвращают истцу всю денежную сумму задатка и штраф в сумме 50 % от размера задатка.

Истец - Казанцев Д.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Орлов Г.В., представители СПК «Приокский» в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо - Икрянников Е.Н. в судебном заседании возражал против иска.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2011 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Казанцев Д.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1.1. Соглашения от 02.10.2007 года Орлов Г.В. и председатель СПК «Приокский» Давыдов Н.П. продает Казанцеву Д.Г. СПК «Приокский» Луховицкого района Московской области, в котором имеется 2667 га земли, согласно свидетельства № 306/1 от 28.08.1995 года и имущества на общую сумму по балансу СПК «Приокский» (раздел № 1, счет 01).

Согласно п. 2.1. соглашения общая цена сделки составляет 75 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 представленного соглашения Орлов Г.В. и председатель СПК «Приокский» Давыдов Н.П. проводят ряд организационных мероприятий по выкупу земельных и имущественных паев у членов СПК в срок два календарных месяца.

Из п. 4.1. соглашения следует, что Казанцев Д.Г. выделяет Орлову Г.В. и председателю СПК «Приокский» Давыдову Н.П. задаток в сумме 25 млн. руб., после чего они приступают к выполнению своих обязанностей согласно п. 3.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что представленное истцом соглашение представляет собой два листа не прошитых и не пронумерованных, при этом подписи стоят только на втором листе.

Кроме того, истцом была представлена рукописная расписка от 22.10.2007 г., в которой указано, что Орлов Г.В. получил от Икрянникова Е.Н. 25 млн. руб. согласно соглашения от 02.10.2007 г., и относительно которой Икрянников Е.Н. указал на то, что данная расписка была дана ему Орловым Г.В. по договору, который к данному соглашению отношения не имеет.

Поскольку из данной расписки невозможно с определенной точностью установить факт передачи денежных средств истцом ответчикам, а также то, что относительно расписки даны противоречивые показания, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие долговых обязательств ответчиков перед ним.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: