Решение

Судья Попова С.Н. Дело № 33-10889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрела в заседании от 12 мая 2011 года частную жалобу Администрации г.о. Домодедово

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Назаркиной Светланы Валентиновны к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на нежилое строение.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы - Арибрус Н.А., ответчика - Лысенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Решением Домодедовского городского суда от 14 декабря 2010 года удовлетворен иск Назаркиной С.В. к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на нежилое строение. Данное решение в кассационном порядке не обжаловаоось и вступило в законную силу.

Назаркина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> - на оплату расходов по землеустроительной экспертизе, <данные изъяты> - на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Назаркиной С.В. Арибрус Н.А. заявление поддержала.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области Корниенко А.С. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась, считая размер на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Определением суда от 24 марта 2011 года с администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу Назаркиной С.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Администрация г.о. Домодедово просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой истицей уплачено <данные изъяты>

Поскольку решением суда от 14 декабря 20910 года исковые требования Назаркиной С.В. удовлетворены, то суд исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в ее пользу с ответчика указанные выше расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ, суд правильно исходил из сложности данного дела, сроков нахождения его в производстве суда, а также требований разумности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным

Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определение суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: