Решение

Судья: Чепурина Л.Н. Дело: № 33-12996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слизкого Е.К.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2010 г.

по делу по иску Слизкого Е.К. к Моторину Н.В., Канафьеву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Слизкого Е.К., Канафьева В.В.

УСТАНОВИЛА:

Слизкий Е.К. обратился с иском к Моторину Н.В., Канафьеву В.В., в котором с учетом уточнений просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить долю в натуре, определить порядок пользования земельным участком, а также к Администрации г/п Верея об отмене Постановления главы Администрации г. Вереи № 167 от 01.07.1993г., и свидетельства о праве собственности на земельный участок № 736 от 06.07.1993г., выданных Моторину В.И. в части площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 1/2 доля домовладения; другая половина домовладения принадлежала Моторину В.И., после смерти которого его наследниками стали Моторин Н.В. и Канафьев В.В.

Истец просит произвести выдел своей доли по предложенному им варианту, в соответствии с которым ему выделить квартиру № 2. Указал, что такой порядок пользования сложился между собственниками с 1990 г. Дом имеет два отдельных входа. К его части жилого дома прилегает земельный участок площадью 339 кв.м., которым он пользуется постоянно.

Относительно Постановления Главы Администрации № 167 от 01.07.1993 г. и выдачи Моторину В.И. свидетельства на право собственности на землю площадью 552 кв.м., пояснил, что домовладение находилось в долевой собственности и располагалось на земельном участке площадью 880 кв.м., соответственно доля Моторина В.И. на земельный участок должна была составить 440 кв.м.

Истец - Слизкий Е.К. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Канафьев В.В. в судебном заседании признал иск в части выдела доли дома, в остальной части в иске просил отказать. Указал, что его отчим - Моторин В.И. в данном доме проживал и был зарегистрирован с 1957 года. С указанного времени он пользовался земельным участком площадью 552 кв.м., который обрабатывал. Земельный участок указанной площадью имел свои границы, обнесенные забором. Слизкий Е.К. приватизировал 1/2 долю дома только в 2006 году, когда земельный участок площадью 552 кв.м. уже находился в собственности Моторина В.И. Также отметил, что истец претензий к границам земельного участка не предъявлял.

Ответчик - Моторин Н.В. в судебном заседании признал иск в части выдела доли дома, в остальной части в иске просил отказать.

Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации г/п Верея в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2010 г. произведен раздел жилого дома по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы, а также определен порядок пользования земельным участком по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию. В остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истцу Слизкому Е.К. на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 44/49, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № 28689 от 23.10.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2006 года (л.д. 9).

Экспертом был предложен вариант раздела дома по фактическому пользованию, который суд обоснованно принял, поскольку фактический порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет.

При этом суд учел выводы эксперта о том, что с технической стороны выдел 1/2 доли дома не возможен, так как требуется перенос капитальной стены жилого дома, а это может повлечь за собой обрушение.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Верея Наро-Фоминского района № 167 от 01.07.1993 г. Моторину В.И. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 552 кв.м. (л.д. 90-91).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок Моторина В.И. площадью 534 кв.м. поставлен на кадастровый учет. (л.д. 93-94).

После смерти Моторина В.И. решением мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 18.12.2007 г., вступившим в законную силу, за Моториным М.В. и Канафьевым В.В. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 534 кв.м., по 1/2 долиза каждым, расположенный при доме 44/49 по <адрес> (л.д. 87).

Право собственности ответчиков на земельный участок общей площадью 534 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2009 г. (л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Вереи № 167 от 01.07.1993г. и свидетельства о праве собственности на земельный участок № 736 от 06.07.1993г., суд правомерно исходил из того, что земельный участок был выделен Моторину В.И. в установленном законом порядке, на момент выделения земельного участка истец занимал помещения в доме по договору социального найма и земельный участок в установленном порядке за ним не закреплялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования земельным участком следует определить не в соответствии с долями в праве собственности на дом, а с учетом имеющихся у ответчиков правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку представленным доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слизкого Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: