Решение

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-10108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Воронова А.В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу по иску НП ТСЖ «Трусово-2» к Воронову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - Лагутина А.А., судебная коллегия

установила:

НП ТСЖ «Трусово-2» обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества, указав, что Воронов А.В. является собственником дома № <адрес>, расположенного в границах НП «ТСЖ Трусово-2». Начиная с 2007 года, он перестал уплачивать обязательные платежи и взносы на содержание общего имущества поселка, в результате чего за период с 2007 года по 2010 год у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Воронову А.В. направлялось уведомление об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам за указанный период с учетом пени, установленной решением общего собрания, а также взыскать судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители НП «ТСЖ Трусово-2» исковые требования поддержали.

Воронов А.В. иск не признал, пояснив, что он не является членом ТСЖ и не обязан уплачивать взносы и иные платежи.

Решением Истринского городского суда от 22 февраля 2011 года исковые требования НП ТСЖ «Трусово-2» удовлетворены частично, с Воронова А.В. в пользу НП ТСЖ «Трусово-2» взыскана задолженность по расходам на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходу в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе Воронов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска», отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке (пункт 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №Ю-П).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в границах кондоминимума НП «ТСЖ Трусово-2», членом которого он не является.

Начиная с 2007 года ответчик прекратил уплату обязательных платежей на содержание общего имущества поселка, в связи с чем у него образовалась задолженность с учетом пени, установленной решением общего собрания ТСЖ за просрочку уплаты взносов, в размере <данные изъяты> Об имеющейся задолженности 18.08.2010 года ответчику направлялось уведомление о необходимости ее погашения, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик членом ТСЖ не является, однако принадлежащее ему недвижимое имущество находится на территории партнерства, в связи с чем он является долевым собственником общего имущества в границах поселка и в таком качестве обязан нести бремя его содержания и участвовать в несении необходимых расходов.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана исходя из фактически произведенных затрат товарищества по содержанию общего имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что исходя из представленных суду договоров, заключенных с организациями на выполнение подрядных работ и работ по оказанию услуг, подтвержденных актами приемки выполненных работ, с учетом размера понесенных истцом расходов в спорный период с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Воронова А.В. в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований. Наличие и размер данных расходов материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: