Решение

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-11018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Дурнева В.А.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Бочкарева Александра Павловича к Дурневу Виктору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Ткачишиной Е.К., ответчика, судебная коллегия

установила:

Бочкарев А.П. обратился в суд с иском к Дурневу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что 06 декабря 2006 года между юридическими лицами: ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОЙ», генеральным директором которого является ответчик, и ООО «Экстра-Маз», руководителем которого на данный момент являлся он, был заключен договор № 5-12/06 на выполнение работ по завершению газоснабжения жилых домов по адресу: <адрес> За выполненные работы ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОЙ» было выплачено ООО «Экстра-Маз» <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года по делу № А40-72274/08-100-593 с ООО «Экстра-Маз» в пользу ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОЙ» был взыскан в полном объеме оставшийся за выполненные работы долг в размере <данные изъяты> Данный судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Истец из собственных средств, в качестве гарантии оплаты за выполнение предусмотренных указанных выше договором работ, а также их последующий зачет при расчетах выплатил лично ответчику <данные изъяты>., что подтверждается выданной Дурневым В.А. распиской от 07 ноября 2007 года. По утверждению Бочкарева А.П., денежные средства за выполненные работы были взысканы в полном объеме, однако ответчик полученные по расписке деньги в счет работ не зачел и ему не возвратил. В связи с этим он просит суд взыскать с Дурнева В.А. <данные изъяты>., как неосновательное обогащение и госпошлину в сумме <данные изъяты>

Представитель Бочкарева А.П. - Ткачишина Е.К. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> полученная Дурневым В.А. по расписке от 07 ноября 2007 года, не учитывалась в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ООО «Экстра-Маз» в пользу ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОЙ» долга за выполненные работы по договору № 5-12/06 06 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Экстра-Маз». В настоящее время Бочкарев А.П. не является генеральным директором ООО «Экстра-Маз» и его учредителем и не состоит с этим Обществом ни в каких отношениях.

Дурнев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумму в размере <данные изъяты>., полученную от Бочкарева А.П. по расписке от 07 ноября 2007 года, он израсходовал на приобретение стройматериалов, инструмента. Дурнев В.А. не оспаривал, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года с ООО «Экстра-Маз» в пользу ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОЙ» был взыскан за выполненные работы по договору № 5-12/06 06 декабря 2006 года долг в размере <данные изъяты>. Однако, он не согласен возвращать истцу как физическому лицу <данные изъяты>., так как ООО «Экстра-Маз» не выплатила ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОЙ» долг в размере <данные изъяты>

Решением суда от 24 марта 2011 года исковые требования Бочкарева А.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Дурнев В.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 06 декабря 2006 года между ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОЙ», генеральным директором которого является ответчик, и ООО «Экстра-Маз», руководителем которого являлся истец, был заключен договор № 5-12/06 на выполнение работ по завершению газоснабжения жилых домов по адресу: <адрес>

Истец из собственных средств, в качестве гарантии оплаты за выполнение предусмотренных указанных выше договором работ, а также последующего их зачета при расчетах выплатил лично ответчику <данные изъяты>., что подтверждается распиской Дурнева В.А. от 07 ноября 2007 года (л.д. 28).

За выполненные работы по договору № 5-12/06 06 декабря 2006 года ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОИ» было выплачено ООО «Экстра-Маз» <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года с ООО «Экстра-Маз» в пользу ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОИ был взыскан в полном объеме оставшийся за выполненные работы по договору № 5-12/06 от 06 декабря 2006 года долг в размере <данные изъяты>. При этом сумма в размере <данные изъяты>., полученная Дурневым В.А. по расписке от 07 ноября 2007 года, не учитывалась при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Экстра-Маз» в пользу ЗАО «НЭПСПЕЦСТРОЙ». Данное решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

Из указанного решения видно, что общая стоимость работ по договору № 5-12/06 от 06 декабря 2006 года составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были оплачены ЗАО «НЕПСПЕЦСТРОЙ» Обществом «Экстра-Маз», и сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик полученные по расписке от 07.11.2007 г. деньги в счет работ по договору № 5-12/06 от 06 декабря 2006 года не зачел и истцу не возвратил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, суд на основании ст. 1102 ГК РФ обосновано взыскал с него в пользу истца сумму этого неосновательного обогащения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6900 рублей в возврат госпошлины.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, а по существу повторяют правовую позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все эти доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: