Решение

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-11191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Ореховой В.С.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Ореховой Веры Сергеевны к Алхимовой Тамаре Владимировне об установлении родственных отношений, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы - Удалова Г.А., Чепелинского С.Ф., представителей ответчицы - Черенкова С.В., Пашковой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Орехова B.C. обратилась в суд с иском к Алхимовой Т.В. об установлении родственных отношений между ней и двоюродной теткой Загрецкой В.К., умершей 12 декабря 2009 года, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 15 сентября 2009 года между Загрецкой В.К. и Алхимовой Т.В., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Сирмой С.И., реестр № 5602, и признании за ней права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Загрецкой В.К. В обосновании иска она сослалась на то, что по указанному договору Загрецкая В.К. передала бесплатно в собственность Алхимовой Т.В. принадлежащую ей квартиру, а Алхимова Т.В. обязалась пожизненно полностью содержать Загрецкую В.К., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Также ответчик Алхимова Т.В. должна была осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Однако Алхимова Т.В. фактически не исполняла взятые на себя обязательства: не обеспечивала умершую Загрецкую В.К. питанием, одеждой, не обеспечивала надлежащий уход. Также ответчик не осуществляла за свой счет ремонт квартиры. По утверждению Ореховой В.С., Загрецкая В.К. в момент подписания вышеуказанного договора страдала заболеваниями, которые выражались в том, что у нее появилась частичная потеря памяти, забывчивость, нарушение ориентировки, затруднение узнаваемости родных, плаксивость, частая потеря сознания. Также Загрецкая В.К. страдала тяжелой формой онкологического заболевания, о чем ответчик знала и использовала такую ситуацию для фактического завладения квартирой умершей. Таким образом, Орехова В.С. считает, что оспариваемая сделка совершалась в таком состоянии, когда Загрецкая В.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На момент смерти Загрецкой В.К. единственным наследником по закону являлась Орехова B.C., которая осуществляла уход за умершей Загрецкой В.К., обеспечивала ее лекарственными препаратами, продуктами питания, одеждой, оказывала материальную помощь.

Представители Ореховой B.C. по доверенности Чепелинский С.Ф. и Удалов Г.Л. в судебном заседании иск поддержали.

Алхимова Т.В. и ее представители по доверенности Черенков С.В., Пашкова Т.Д., Хрупов А.П. иск признали частично, указав, что не возражают против установления родственных отношений истицы с умершей Загрецкой В.К. С требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания и признания за истицей права собственности на квартиру не согласились, указав, что Загрецкая В.К. никакими психических заболеваниями и расстройствами не страдала, на учете у психиатра не состояла, у нее были общие заболевания. Сначала Загрецкая В.К. завещала свою квартиру племяннице Полей, после смерти которой составила завещание на все свое имущество, в том числе и на квартиру, в пользу Алхимовой Т.В., потому, что понимала, что кроме ответчицы никто за ней ухаживать не будет. Загрецкая В.К. говорила, что после ее смерти племянница Орехова В.С. будет судиться с Алхимовой Т.В., поэтому предложила ответчице заключить договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что у Загрецкой В.К. было онкологическое заболевание, ответчица узнала только в 2009 году. При подписании у нотариуса договора пожизненного содержания с иждивением Загрецкая В.К. была в здравом уме и отдавала отчет своим действиям. При жизни за Загрецкой В.К. ухаживали ответчица и работник социальной службы. Племянница Орехова B.C. была один раз летом 2009 года и за два дня до смерти Загрецкой В.К., более никакой помощи она своей тете не оказывала. К врачам Загрецкую В.К. возила сама ответчица или вместе с работником социальной службы.

Третье лицо - нотариус Сирма С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований и поясняла, что Загрецкую В.К. она не помнит, однако, когда оформляется договор пожизненного содержания с иждивением, то всегда стороне, заключающей договор, разъясняется, что по условиям договора квартира после смерти переходит безвозмездно в собственность лица, с которым заключается договор. После составления текста договора еще раз разъясняется его содержание, а сам текст договора зачитывается. Если бы при удостоверении данного договора были хоть какие-то сомнения в том, что Загрецкая В.К. контролирует свои действия и не страдает психическим расстройством, то в удостоверении договора было бы отказано.

Решением суда от 23 марта 2011 года исковые требования Ореховой В.С. удовлетворены частично, установлено, что Орехова В.С. является двоюродной племянницей Загрецкой В.К., умершей 12 декабря 2009 года. Исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признания права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орехова В.С. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2009 года умерла Загрецкая В.К., проживавшая по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Загрецкой В.К. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02 февраля 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону, полученного ею после смерти супруга.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 15 сентября 2009 года, удостоверенному нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Сирмой С.Н. по реестру № 5602, Загрецкая В.К. передала указанную квартиру бесплатно в собственность ответчице, а последняя обязалась пожизненно полностью содержать Загрецкую В.К., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой.

21 сентября 2009 года Загрецкая В.К. обратилась в Управление ФРС по Московской области Отдел по г. Серпухову с заявлением о регистрации за ней права собственности на квартиру, и одновременно было подано заявление Загрецкой В.К. и Алхимовой Т.В. о регистрации договора пожизненного содержания с иждивением и регистрации права собственности на квартиру за Алхимовой Т.В.

При жизни с требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 15 сентября 2009 года недействительным или расторжении договора Загрецкая В.К. в суд не обращалась.

Согласно представленным письменным материалам дела и показаниям допрошенных судом свидетелей, отец умершей Липилин Косьма Евдокимович и дед истицы по линии отца Липилин Михаил Евдокимович являлись родными братьями, то есть истица приходится Закрецкой В.К. двоюродной племянницей. Поскольку истица является наследником умершей по закону, то суд правомерно установил родственные отношения между ними, указав, что это необходимо истице для оформления наследственных прав после смерти тетки.

Решение суда в указанное части никем не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом были тщательно проверены доводы истицы о том, что Загрецкая В.К. в момент подписания договора по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, по сообщению психоневрологического диспансера, Загрецкая В.К. на учете в данном учреждении не состояла. В медицинской карте амбулаторного больного поликлинического отделения № 3 МУЗ ЦРБ сведений об обращениях Загрецкой В.К. за психиатрической помощью в интересующий период времени не содержится.

По заключению проведенной по делу посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Загрецкая В.К. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 15.09.2009 года обнаруживала органическое астентическое расстройство сложного гинеза (церебросклероз, раковая интоксикация). Однако, указанные изменения психики были выражены не столь значительно, церебральный атеросклероз у Загрецкой В.К. в указанный период достиг начальной (неврастеноподобной) стадии. В поведении Загрецкой В.К. отсутствовали указания на выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, также отсутствовали признаки продуктивной психотической симптоматики, сохранялся достаточный уровень социальной адаптации и практической ориентировки, критического отношения к совершаемому гражданскому акту. Загрецкая В.К. во время подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 15.09.2009г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 91-101).

Из показаний свидетелей Петровичевой Л.Н. Казачковой А.В., Каверина В.Л., проживающих в одном доме с ответчицей и Загрецкой В.К., Буниной Е.В., участкового врача-терапевта поликлинического отделения № 3, Соломатиной Н.В., работника Центра социального обслуживания, следует, что они общались с Загрецкой В.К., и она была в здравом уме, адекватно воспринимала окружающую обстановку.

Истицей суду были представлены заключение специалиста по оценке состояния здоровья Загрецкой В.К., из которого следует, что у умершей имелся ряд заболеваний, в том числе рак почки и атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии с выраженными интеллектуально-мнестическими расстройсвами, записи, выполненные врачом неврологом Василевской Е.В., осматривавшей Загрецкую В.К.

Также по просьбе истицы судом были допрошены свидетели Василевская Е.В., Тимофеев М.Г., Пукарева Л.Ф., Мелихова В.Ф., Ерина Т.Н. Орехов С.В., Узленко Т.В., которые показали, что Загрецкая В.К. страдала забывчивостью, могла назвать собеседника другим именем, прервать разговор, перейдя на другую тему, в ее поведении имелись странности. Свидетель Каверин В.Н. показал, что к нему обращался адвокат истца, который представил медицинскую карту Загрецкой В.К., заведенную в 2004г., и в ней имелись записи по день смерти Загрецкой В.К. Согласно имеющимся записям в карте, у Загрецкой В.К. было органическое расстройство головного мозга, которые может сопровождаться галлюцинациями, плаксивостью, слабостью. В соответствии с имеющимися в карте записями им было сделано заключение о состоянии здоровья Загрецкой В.К.

Суд правильно критически оценил показания указанных свидетелей, указав, что они видели Загрецкую В.К. эпизодически, а свидетель Каверин В.Н. ни разу не видел, в то время как свидетели со стороны ответчика общались с Загрецкой В.К. постоянно на протяжении длительного периода времени.

Давая оценку заключению специалиста и записям врача Василевской Е.В., суд обоснованно исходил из того, что они не могут быть положены в основу решения, так как в них имеются ссылки на записи в медицинской карте, которая в суд представлена не была. Ссылка истицы на то, что указанная медицинская карта была утеряна, верно отвергнута судом, так как по делу установлено, что медицинская карта у Загрецкой В.К. была одна, второй карты не имеется (л.д. 139).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным не имеется, так как по делу установлено, что Загрецкая В.К. в момент подписания указанного договора могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, судом верно учтено, что еще в 2008 году Загрецкая В.К. распорядилась всем принадлежащем ей ко дню смерти имуществом, в том числе и квартирой, расположенной по адресу: <адрес> завещав все свое имущество ответчице Алхимовой Т.В. Это означает, что права истицы договором пожизненного содержании с иждивением от 15 сентября 2009 года не нарушены.

Доводы истицы о том, что ответчица фактически не исполняла взятые на себя обязательства, вытекающие из договора: не обеспечивала умершую Загрецкую В.К. питанием, одеждой, не обеспечивала надлежащий уход за ней, не осуществляла за свой счет ремонт квартиры, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как указанные обстоятельства значения для разрешения спора по основаниям, заявленным истицей, не имеют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, то заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в назначении повторной посмертной психиатрической экспертизы, являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как никаких оснований сомневаться в полноте и правильности заключения проведенной по делу экспертизы у суда не имелось. Показания свидетелей, допрошенных после получения экспертного заключения, достаточным основанием к назначению повторной экспертизы, служить не могут, так как в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы возможно, если у суда возникнут сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: