Решение

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-10270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Гуличевой Е.Е.

на решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Курышевой Серафимы Борисовны к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителей Курышева А.А., Чингалевой А.В., представителя Гуличевой Е.Е. - Абашина А.А., судебная коллегия

установила:

Курышова С.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района о признании права на наследственное имущество и самовольные постройки. В обоснование иска она сослалась на то, что является наследником после смерти своей матери - Гуличёвой П.И., умершей 22 марта 1993 года, которой при жизни предоставлялся земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 0,02 га, там же располагался жилой дом, хозяйственные постройки. Согласно завещанию от 18 мая 1992 года, всё имущество матери перешло к ней и её брату Гуличёву Е.Б., умершему 17 июня 2009 года. К нотариусу наследники не обращались, наследственное имущество было принято ею фактически, жилой дом, принадлежавший наследодателю полностью сгорел при пожаре в 2002 году, и Курышовой С.Б. без соответствующего разрешения на том же месте был сооружён жилой дом, право собственности на который, она просит признать в порядке ст. 222 ГПК РФ. Также она просит признать за ней право собственности на хозяйственные постройки в порядке наследования, и поскольку наследодатель фактически пользовалась земельным участком площадью 330 кв. м., просит признать за ней право собственности на земельный участок в размерах по фактическому пользованию.

В судебном заседании Курышова С.Б. и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Представитель городского поселения Видное с исковыми требованиями согласился, относительно исковых требований о признании права собственности на земельный участок размером 330 кв. м. не возражал, в случае если его границы не выходят на проезжую часть.

Решением суда от 23 декабря 2010 года исковые требования Курышовой С.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гуличева Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мать истицы Гуличёва П.И. являлась главой семьи в приусадебном хозяйстве, расположенном в деревне Спасская и имела в пользовании землю площадью 0,02 га и дом № 58.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у наследодателя истицы возникло право собственности на указанный земельный участок, и, учитывая, что истица наследство фактически приняла, она правомерно требует признания за ней права собственности на этот участок, размер которого по фактическому пользованию составляет 330 кв. м.

Гуличева Е.Е., не являющаяся лицом, участвующим в деле, в своей кассационной жалобе на решение суда указывает, что указанным решением были затронуты ее права и законные интересы, так как завещанием от 16 ноября 1992 года Гуличева П.И. завещала все свое имущество ей и ее сестре Гуличевой Т.Е. в равных долях. В подтверждение данного обстоятельства Гуличева Е.Е. представила копию завещания Гуличевой П.И. от 16 ноября 1992 года.

Кроме того, Гуличева Е.Е. указала в жалобе, что на основании свидетельства о праве собственности на землю спорный земельный участок был предоставлен, как указано в свидетельстве, Гулечеву. После смерти своего отца Гуличева Е.Б., принявшего наследство после смерти своей матери Гуличевой П.И., Гуличева Е.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Курышовой С.Б. было известно о том, что Гуличева Е.Е. является наследником по завещанию после смерти бабушки Гуличевой П.И. и наследником по закону после смерти отца Гуличева Е.Б., однако она не указала ее в качестве ответчика по делу, что привело к нарушению прав Гуличевой Е.Е.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что суду по запросу была представлена копия материалов наследственного дела к имуществу Гуличева Е.Б., умершего 17 июня 2009 года. Согласно материалам наследственного дела, в декабре 2009 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Гуличева Е.Е., указав в числе наследственного имущества земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а наследниками кроме себя - мать Гуличеву Л.П. и сестру Гуличеву Т.Е. Никто из указанных лиц к участию в деле привлечен не был.

Из этого следует, что суд неверно определил состав лиц, имеющих интерес в его исходе, и не привлек всех заинтересованных лиц к участию в деле, вследствие чего они были лишены возможности пользоваться процессуальными правами: быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, высказывать свои соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам и т.д.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, суд грубо нарушил их процессуальные права. Указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

Таким образом, в силу вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, имеющих интерес в исходе дела, и привлечь их к участию в деле, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: