Решение

Судья Никитухин И.В. Дело № 33-11100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Пугачева Б.Л.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Пугачева Бориса Львовича к Управлению лесного хозяйства по Московской области об установлении границ земельного участка, признании незаконным отказа в согласовании границ и по встречному иску Управления лесного хозяйства по Московской области к Пугачеву Борису Львовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние путем сноса ограждения и сооружения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его адвоката - Дегтяревой С.В., представителя ответчика - Герб М.П., судебная коллегия

установила:

Пугачев Б.Л. обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области об установлении границ земельного участка площадью 2740 кв.м., находящегося в его фактическом владении, и признании незаконным отказа в согласовании границ. В обоснование иска он сослался на то, что является собственником двух объектов недвижимости - металлических модулей, расположенных по адресу: <адрес>. Данные модули входили в комплекс объектов недвижимости, которые располагались на едином земельном участке площадью 29184 кв.м. с кадастровым номером №. Впоследствии данные объекты недвижимости распродавались, и под ними выделялись отдельные земельные участки. Общий массив и два земельных участка, на которых расположены его модули, были предметом договоров аренды, в которых арендодателем выступала Администрация Талдомского муниципального района и Администрация городского поселения Запрудня. Договоры были краткосрочными, продлевались периодически. Сейчас они не продлены, так как Пугачев Б.Л. имеет намерение выкупить земельные участки. Договоры заключались без установления границ земельного участка. Земельный участок не сформирован и на кадастровом учете не состоит. Так как участок является частью общего массива, то Пугачеву Б.Л. было предложено провести работы по выбору земельного участка. Выбор участка проводился специализированной организацией, собирались согласования соответствующих служб. Однако Управление лесного хозяйства отказало в согласовании границ, указав, что границы лесного фонда накладываются на данный земельный участок и проходят через одно из строений Пугачева Б.Л. Он с таким отказом не согласен, так как границы лесного фонда на кадастровом учете не состоят и в порядке, предусмотренном законом, не установлены. Ранее объекты недвижимости Пугачева Б.Л. принадлежали юридическому лицу ООО «Приоритет». Потом в результате сделки перешли в собственность Пугачева Б.Л. В 2003 году границы земельного участка согласовывались Главой п. Запрудня и директором лесхоза Гапоновым В.Н., претензий по границам земельного участка не высказывалось. Из документов видно, что в 2003 году органы лесного хозяйства знали о наличии объектов недвижимости на земельном участке, и в 2004 году они знали, что часть земельного участка выбыла из владения лесхоза. Органы лесного хозяйства еще с 2001 года имели возможность определиться, что нахождение объектов нарушает права государства, но никаких требования ими не предъявлялось.

Управление лесного хозяйства по Московской области иск не признало и предъявило встречный иск к Пугачеву Б.Л. об истребовании земельного участка площадью 730 кв.м. из чужого незаконного владения, приведении земельного участка в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние путем сноса ограждения и сооружения. В обоснование встречного иска указано, что все границы лесного фонда, являющегося федеральной собственностью, установлены на местности с помощью знаков. Они имеют картографический материал в виде планшетов. Эти границы не изменялись на протяжении 30 лет. Каждый планшет согласовывался органами землеустройства. На них указан геоход - расстояние между точками. Объекты истца стоят на месте как минимум с 2001 года, однако факт наложения границ был установлен только в июне 2009 года, в связи с чем истцу было отказано в согласовании границ. Земли лесного фонда находятся в государственной собственности и в силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте. Также указано, что модули истца являются некапитальными сооружениями, поэтому их можно будет перенести в разобранном виде.

В судебном заседании представитель Пугачева Б.Л. Алоев В.М. иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что Пугачев Б.Л. добросовестно приобрел объекты недвижимости, раньше спора по земле не было. Когда он заключал договор аренды, то не знал о наложении границ. Все сроки давности об истребовании земельного участка из чужого владения прошли, поэтому им заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Управления лесного хозяйства.

Представитель 3-го лица - Администрации Талдомского района Московской области в судебном заседании с иском не согласился, встречный иск поддержал и пояснил, что при заключении договоров аренды у Администрации не было данных о том, что земли, на которых расположены объекты недвижимости истца, относятся к землям лесного фонда. Администрация не имеет права распоряжаться землями лесного фонда, и эти земли не подлежат отчуждению.

Представитель Управления Роснедвижимости Шкварин М.В. в суде пояснял, что границы лесного фонда не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На учете стоит общая площадь, которая числится за лесным фондом.

Представитель 3-го лица - Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области в суд не явился.

Решением суда от 16 февраля 2011 года иск Пугачева Б.Л. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен и Пугачев Б.Л. обязан освободить земельный участок из земель государственного лесного фонда площадью 973 кв.м. и снести сооружение лит. К, расположенное по адресу: <адрес>, а также снести установленное от данного сооружения ограждение в границах участка земель государственного лесного фонда в квартале 137 выдел 5 Танинского участкового лесничества между точками <данные изъяты> площадью 973 кв.м. согласно схеме Приложения 3 заключения экспертов.

В кассационной жалобе Пугачев Б.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 27 ч. 5 п. 2 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В силу ст. 62 п. 2 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец является собственником двух металлических модулей лит. К и Л, расположенных по адресу: <адрес> на основании определения Талдомского районного суда Московской области от 28.08.2007 года.

Разрешая спор и отказывая Пугачеву Б.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что границы испрашиваемого им земельного участка примыкают к кварталу 137 выдел 5 Танинского участкового лесничества, и имеется наложение границ испрашиваемого земельного участка на земли государственного лесного фонда.

Данный факт подтверждается представленными суду кадастровой выпиской, из которой видно, что земельный участок площадью 650540000 кв.м. из земель лесного фонда поставлен на кадастровый учет, фрагментом планшета Танинского лесничества в месте расположения спорного земельного участка, на которых указана граница лесфонда. Указанные планшеты являются частью документов по лесоустройству, в соответствии с которыми возможно определение границ лесного фонда.

Представленная истцом схема расположения земельного участка под модулями и предполагаемой граница лесфонда также подтверждает, что граница лесфонда пересекает границы испрашиваемого земельного участка.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что при установлении границ лесного фонда в месте расположения испрашиваемого земельного участка экспертами были определены границы со слов представителя ФГУ «Мособллес», а также по полученным координатам из ФГУ «Мособллес». Так как эти границы не совпали, то экспертами сделан вывод о том, что однозначно установить границу лесфонда не представилось возможным.

Однако, как правильно указал в решении суд, данный вывод не свидетельствует о том, что эксперты не смогли установить границу лесфонда по представленным материалам лесоустройства. При этому суд верно исходил из того, что для проведения экспертизы был представлен картографический материал, поэтому определение границ земельного участка со слов представителя ФГУ «Мособллес» не входило в обязанности экспертов. В этой связи суд правильно не принял во внимание данные о границах земельного участка лесфонда, установленные со слов представителя ФГУ «Мособллес».

По заключению экспертизы, при сравнении границ государственного лесного фонда (по картографическому материалу) и границ испрашиваемого земельного участка установлено, что часть границы в районе 137 квартала 5 выдела Танинского участкового лесничества по сведениям ФГУ «Мособллес» пересекает испрашиваемый истцом земельный участок. Площадь наложения составляет 973 кв.м.

Не соглашаясь с экспертным заключением, представитель истца ссылался на то, что экспертиза не смогла выяснить, где проходит граница лесного хозяйства, линия прохождения границы лесного хозяйства была отражена на основании слов представителя Управления лесного хозяйства, ответы в экспертизе установлены со слов истца, в связи с чем заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства.

Суд правильно не согласился с такими доводами, указав, что эксперты дали ответы на все поставленные судом вопросы и обосновали их.

Доводы истца о том, что ранее граница его участка с землями лесфонда была согласована, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка от 10.12.2003 года, обоснованно отвергнут судом, так как в указанном акте отсутствуют какие-либо сведения о согласовываемом земельном участке, не указана его площадь, адрес, не приложен план границ. В связи с этим нет оснований полагать, что в 2003 году представителем лесхоза были согласованы границы земельного участка, испрашиваемого в 2009 году.

Исходя из этого судом сделан правильный вывод о том, что только в настоящее время истцом определены границы земельного участка, который он желает приобрести в собственность, и между ним и Управлением лесного хозяйства возник спор о том, происходит ли наложение границ земельных участков истца и государственного лесного фонда.

Также суд правильно не согласился с доводами представителя истца о том, что земли лесного фонда не поставлены на кадастровый учет с установлением их границ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 и ст. 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2010 года признается юридически действительным.

Поскольку факт нахождения части сооружения истца лит. К на землях гослесфонда на площади 176 кв.м. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно удовлетворил встречный иск Управления лесного хозяйства об освобождении данного земельного участка, а также сносе установленного от данного сооружения ограждения в границах участка земель государственного лесного фонда в квартале 137 выдел 5 Танинского участкового лесничества между точками <данные изъяты> площадью 973 кв.м. согласно схеме Приложения 3 заключения экспертов.

Доводы истца о пропуске Управлением лесного хозяйства срока исковой давности по заявленным требованиям, верно признаны судом несостоятельными, так как по делу установлено, что о нарушении своих прав Управление узнало после обращения к нему представителя Пугачева Б.Л. с предложением о согласовании границ земельного участка, то есть в 209 году. Следовательно встречный иск предъявлен Управлением в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, по существу все доводы направлены на иную оценку имеющихся доказательств, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: