Решение

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-10268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Ковальковой Е.С.

на решение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Жилкомплекс» к Тананиной Надежде Ивановне, Ковальковой Елене Сергеевне и Тананину Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Олексюк О.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к Тананиной Н.И., Ковальковой Е.С., Тананину П.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Тананина Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с ней зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - Тананин П.Г., Ковалькова Е.С., несовершеннолетний ФИО15 За период с 01.03.2007 года по 31.10.2010 года ответчики имеют задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., где сумма основного долга составляет - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. На предложение погасить задолженность добровольно, ответчики не отреагировали. Истец просит суд взыскать с Тананиной Н.И., Ковальковой Е.С., Тананина П.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.03.2007 года по 31.10.2010 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.

Представитель истца Буданова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Тананин П.Г. в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что наличие задолженности и её сумму он не оспаривает, однако, готов погашать только половину задолженности за себя и свою мать - Тананину Н.И., за Ковалькову Е.С.. которая приходится ему бывшей супругой, он погашать задолженность на намерен, т.к. оплачивает ей алименты на неё и ребенка.

Тананина Н.И. и Ковалькова Е.С. в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 18 февраля 2011 года исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворены частично. Взыскано с Тананиной Надежды Ивановны, Ковальковой Елены Сергеевны, Тананина Павла Геннадьевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.03.2007 года по 31.10.2010 года в размере <данные изъяты>., пени в размере - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Жилкомплекс» отказано.

В кассационной жалобе Ковалькова Е.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Ковальковой Е.С., которая, как указал суд, о дне слушания дела была извещена.

Вместе с тем, суд, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной ответчицы, не удостоверился в наличии у нее уважительных причин неявки.

В кассационной жалобе Ковалькова Е.С. указывает, что не явилась в суд по уважительной причине, так как был болен ее ребенок, в подтверждение чего она представила справку детской поликлиники ЛПУ МГБ-2 от 21 февраля 2011 года <данные изъяты>

Также Ковалькова Е.С. указывает в кассационной жалобе, что в связи с тем, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не имела возможности подать обоснованные возражения на иск, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 364 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: