Решение

Судья: Слоновская Т.Н. Дело № 33-10394

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Гукасяне А.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Штыркова Игоря Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску Люберецкого городского прокурора к Штыркову И.А. о прекращении действий прав на управление транспортными средствами, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., заключение прокурора Тришиной В.В., полагавший решение суда соответствующим закону,

У с т а н о в и л а:

Люберецкий городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Штыркову И.А. о прекращении действий права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что Штырков И.А. с 2007 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «наркомания» в ГУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер», и в тоже время, согласно информации ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району, имеет водительское удостоверение категории В, С на право управления транспортными средствами.

Учитывая, что управление транспортным средством Штырковым И.А., имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движении, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб, исковое заявление предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Ответчик иск не признал и показал, что он проходил лечение анонимно, и не знал о том, что поставлен на учет в наркологическом диспансере.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что Штырков И.А. с 2007 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «наркомания» в ГУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер».

Согласно информации ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району, ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Ранее Штырков И.А. дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 09.04.2007 года, он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19.03.2007 года ответчик лишен права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Из ответа на запрос Люберецкого наркологического диспансера от 07.02.2011г. следует, что Штырков И.А. состоит на учете в Люберецком наркологическом диспансере с 10.10.2007г. по поводу «опийная наркомания» R - ремиссии нет, т.к. больной не посещал диспансер.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд руководствовался Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 г. «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и пришел к обоснованному выводу, что управление транспортным средством Штырковым И.А., имеющим ограничение к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествием, причинить вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.

Кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: