Решение
Дата опубликования: 20 июня 2011 г.
Московский областной суд
Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-12611
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,
судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре Гутаускайте Т.Р.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 31 мая 2011 года частную жалобу Ерошкина Андрея Юрьевича на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2011 года о принятии обеспечительных мер, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н. объяснения представителя кассатора - Субботина В.И. и представителя Шатровской И.А. - Дьяконова А.А.,
У с т а н о в и л а:
Шатровская И.А. обратилась в суд с иском Ерошкину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с подачей иска от Шатровской И.А. поступило заявление о наложении ареста на автомобиль TOYOTA COROLLA, который принадлежит на праве собственности Ерошкину А.Ю.
Определением Щелковского городского суда от 20 января 2011 года заявление удовлетворено: наложен арест на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, гос. номер С959 СН 150, 2008 года выпуска.
Не согласившись с определением Щелковского городского суда, Ерошкин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление Шатровской И.А., суд обоснованно, в силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
При таких данных, а также с учетом цены иска - 1512916,67 р., суд обоснованно принял меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что определение было вынесено в отсутствие Ерошкина А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Указания кассатора на то, что указанный автомобиль им заложен, также не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку указанное имущество не выбыло из собственности ответчика.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: