Решение

Судья: Гончаров А.В. Дело № 33-12061

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Пронина Сергея Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Лановой Галины Михайловны к нему и Лановой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа и процентов, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Пронина С.В., истицы и представителя Лановой Е.Е.- Негрий Н.В.,

У с т а н о в и л а:

Лановая Г.М. обратилась в суд с иском к Пронину С.С., просила взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 158 000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 15 141 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 4 675 руб.

Требования мотивировала тем, что 21.05.2008 г. между ответчиком и нею был заключен договор займа на сумму 200 000 руб., на срок 24 месяца. В подтверждение указанного договора была составлена и подписана ответчиком расписка. Указанную сумму Пронин С.С. обязался возвращать равными долями, по 8000 рублей ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, с выплатой всей суммы не позднее 21.05.2010 г.

Вместе с тем, ответчик, возвратив в общей сложности 42 000 руб., с марта 2009 г. и до настоящего времени, оставшуюся часть полученных в долг денег в добровольном порядке возвращать отказывается.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчицы по настоящему делу была привлечена бывшая супруга ответчика Пронина С.С. - Лановая Е.Е.

Представитель Лановой Е.Е. - Негрий Н.В. иск не признала, пояснила, что ее доверительнице не было известно о заключении между Прониным С.С. и Лановой Г.М. договора займа и полученные ответчиком денежные средства не были истрачены на нужды семьи.

Представитель ответчика Пронин С.В. иск признал частично, возражал против взыскания всей суммы займа. Пояснил, что договор займа между Прониным С.С. и Лановой Г.М. был заключен в период нахождения ответчика в браке с Лановой Е.Е., которая является дочерью истицы. Указанные денежные средства были использованы на приобретение в совместную собственность супругов автомашины Митсубиси Лансер.

Решением Бутырского суда г. Москвы от 09.06.2010г. брак между Прониным С.С. и Лановой Е.Е. расторгнут и произведен раздел указанного транспортного средства. Считает, что полученные ответчиком по договору займа денежные средства являются долгами обоих супругов и Пронин С.С. должен нести обязанность по возврату половины суммы долга, а вторую половину должна выплачивать его бывшая супруга - Лановая Е.Е.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими средствами, указал, что задолженность ответчика возникла по вине самой истицы, поскольку выплаты в счет возврата долга были приостановлены Прониным С.С. в апреле 2009 г., с согласия Лановой Г.М. в связи с временным отсутствием работы у ответчика, а впоследствии отношения между Прониным С.С. и Лановой Е.Е. ухудшились, и Лановая Г.М. отказалась принимать оплату займа поэтапно, требуя возвратить всю сумму.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Пронина С.С. в пользу Лановой Г.М. основного долга - 158000 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 000р. В удовлетворении иска в отношении Лановой Е.Е. отказано в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав кассатора и явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по основаниям, предусмотренным ст. 362 п. 1 пп. 3 и ст. 363 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Лановой Г.М. о взыскании с Пронина С.С. суммы долга по договору займа в размере 158 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по договору в сумме 5 000 руб., суд ссылался на то, что заключение от своего имени Прониным С.С. договора займа, получение последним по этому договору денежных средств у Лановой Г.М., и принятое в связи с этим Прониным С.С. обязательство по возвращению денежных средств Лановой Г.М., является обязательством одного из бывших супругов, в связи с чем и исполняться должно только этим бывшим супругом - Прониным С.С.

Суд пришел к выводу, что Лановая Е.Е. не должна нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам, принятым на себя в период брака ее бывшим супругом, со ссылкой на положения п. 3 ст.308 ГК РФ, в связи с чем в иске к Лановой Е.Е. суд отказал.

С данным выводом суда и правильностью применения материального закона судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о распределении обязательств между бывшими супругами по договору займа, заключенному в период брака одним из супругов, необходимо определить, является ли заключенный договор займа общими обязательствами, либо обязательством одного из супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела подтверждается, что Пронин С.С. и Лановая Е.Е. в период заключения указанного договора займа с истицей, состояли в браке.

Согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г., вступившего в законную силу 22.07.2010 г., по иску Пронина С.С. к Лановой Е.Е. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и право собственности на автомашину «Митсубиси Лансер» было признано за Прониным С.С. с выплатой в пользу Лановой Е.Е. денежной компенсации в размере 170 319,43 руб. Указанным судебным решением было установлено, что спорное транспортное средство приобретено в период их брака, на общие средства.

В указанном решении отражены объяснения Лановой Е.Е. о том, что «...ответчица показала суду, что спорный автомобиль был приобретён сторонами. .. также по долговой расписке между истцом и матерью ответчицы Лановой Г.М., в связи с чем у истца и ответчицы существуют совместные обязательства относительно денежных средств, взятых в долг на покупку автомобиля» (л.д. 22, 31,32). Однако, суд при разрешении настоящего спора указанные объяснения Лановой Е.Е. оставил без надлежащей правовой оценки, не выполнив положения п. 2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом того, что суд не выяснил указанные значимые обстоятельства, не дал оценки противоречиям в позиции Лановой Е.Е. при рассмотрении дела в Бутырском суде и ее пояснениям по настоящему делу, где она отрицала факт вложения заемных средств в приобретение спорного автомобиля, решение суда нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в качестве соответчика по настоящему делу Лановая Е.Е. была привлечена судом в отсутствие требований, заявленных к ней истицей по делу, что не соответствует положениям ст. ст. 40 и 41 ГПК РФ, а также ст. 196 п. 3 ГПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует уточнить у истицы круг ответчиков, к которым она предъявляет требования о возврате всей суммы долга, учесть изложенное выше коллегией, дать правовую оценку пояснениям Лановой Е.Е. относительно предмета спора и, правильно применив материальный закон, постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д ЕЛ И Л А :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: