Решение

Судья Жукова С.С. Дело №33- 12249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Напумовой О.А.,

рассмотрев в заседании от 16.06.2011г. кассационную жалобу Дудник Дудник Елены Владимировны, Щербина Ирмы Геннадьевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года

по иску Щербины Геннадия Федоровича к Дудник Елене Владимировне, Щербина Ирме Геннадьевне о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Дудник Е.В., Щербина И.Г., Щербины Г.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчицам о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2010 года Домодедовским городским судом Московской области был рассмотрен его иск к Дудник Е.В. и Щербине И.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. В части требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением его требования были удовлетворены и судебным решением установлено чинение ему ответчиками препятствий в проживании в квартире по месту регистрации.

Указал, что ответчицы Щербина И.Г. (дочь) и Дудник Е.В. (бывшая супруга) постоянно провоцировали его на скандал, оскорбляли и унижали его, в связи с чем, он был вынужден арендовать жилье. В дальнейшем ответчицы сменили замок во входной двери спорной квартиры без его согласия, чем лишили его доступа в жилище. Истец указал, что вынужден снимать квартиру по договору найма с 24 марта 2008 года по настоящее время, оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 27000 тысяч рублей, хотя является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков расходы за оплату снимаемого жилья в размере 945 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000, расходы за нотариальные действия в размере 900 рублей и госпошлину в сумме 600 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что несколько раз пытался попасть в спорную квартиру с представителями и сотрудниками милиции, но все безрезультатно, ответчицы в квартиру его не впускали. Указал, что несколько раз ему приходили смс-сообщения с угрозами. В настоящее время возбуждено исполнительно производство по принудительному вселению его в квартиру во исполнении судебного решения. Неоднократно звонил на домашний телефон ответчиц, но с ним не разговаривали.

Истец в судебном заседании предложил заключить мировое соглашение, по которому ответчики покупают его 1/3 долю в праве собственности за 1 500 000 рублей, на данное предложение получил отказ.

Истец предложил заключить мировое соглашение, по которому просил определить ему место для личных вещей в маленькой комнате, на данное предложение также получил отказ.

Истец пояснил, что убытки просит взыскать за коммерческий найм жилья в размере 945 000 рублей, судебные расходы, состоящие из представительских услуг 100 000 рублей, 900 рублей, 600 рублей, возникших

по ранее рассмотренному делу №2-960/10.

Ответчица Дудник Е.В. (бывшая супруга) в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований истца. Дополнительно пояснила, что не возражает против вселения истца в квартиру. Купить долю истца не может, поскольку у не имеет денежных средств. Пояснила, что ключ от входной двери истцу не передавала, так как не видела истца и не имела возможности сообщить ему о том, что сменила замок на входной двери. Указала о том, что истца из квартиры никто не выгонял, его уход был добровольным.

Возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подтвердила, что судебное решение о вселении истца в квартиру еще не исполнено.

Ответчица Щербина И.Г. (дочь) в судебное заседание явилась, иск не признала. Дополнительно сообщила, что ключи от квартиры они предлагали взять представителю истца после вынесения решения, но представитель ключи не взяла, сославшись на отсутствие полномочий. Пояснила, что выкупить долю истца в настоящее время затруднительно, поскольку работает одна. Пояснила, что никаких убытков истцу не причиняла, расходы на аренду квартиры в Москве очень высоки и просила их уменьшить, так как истец мог арендовать жилье равноценное их квартире в Домодедово.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Дудник Е.В., Щербина И.Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то, что на момент рассмотрения данного спора, вышеуказанное судебное решение от 22 июля 2010 года ответчиками не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований Щербины Г.Ф. о взыскании вынужденных убытках, связанных с оплатой аренды жилого помещения. Оценивая исковые требования о размере убытков суд учитывал наличии у истца 1/3 доли квартиры в собственности в Домодедово, о коммерческом найме 1-ной квартире в г.Москве по договору от 14 марта 2008 года ( л.д.12-15), о просьбе ответчицы Щербина И.Г. уменьшить размер убытков в связи с их несоразмерностью и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца частично, а именно в размере 226 000 рублей. Указанный размер суд определил исходя из средней стоимости коммерческого найма 1/3 доли квартиры в Домодедово ( 6000-10 000 рублей доля ( комната) в коммунальной квартире ) и умножил на 34 месяца (с 14 марта 2008 года по декабрь 2010 года включительно). Во взыскании оставшегося ущерба 719 000 рублей отказано, поскольку договором коммерческого найма определено, что истец проживал и оплачивал стоимость найма 1 -комнатной квартиры в г.Москве, что по своим критериям оценки и качества жилья выше имеющейся на праве собственности 1/3 доли в двухкомнатной квартире.

Судебная коллегия находит, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является доказательство нарушения ответчиками прав истца за период, на который он ссылается. Суд бездоказательно принял период в 34 месяца, сославшись при этом на то, что решение суда от 22июля 2010г. не исполнено. При этом никаких доказательств того, что выезд из спорной квартиры истца в 2008г. произошел в связи с неправомерными действия ответчиц. Как следует из объяснений истца, он выехал в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, что не свидетельствует о вине именно ответчиков в возникшей ситуации. Доказательств того, что ему в указанный период препятствовали ответчики в пользовании спорной квартирой суду не представлено. Не представлены истцом и доказательства того, когда реально было нарушено его право на пользование жилым помещением. Ссылка истца на то, что в квартире без его ведома был заменен замок, также не свидетельствует о виновных действиях ответчиков. Как следует из объяснений ответчицы, после смены замка она оставила в домоуправлении заявление по данному обстоятельству с учетом прав истца на пользование квартирой, с просьбой известить ее в случае обращения истца по вопросу доступа в квартиру. Кроме того, ответчица пояснила, что комплект ключей был оставлен соседке Прониной Г.А., на случай, если истец появится в отсутствие ответчиц. Суд неправомерно отклонил ходатайство о запросе документов из ЖЭУ, а также допросе свидетеля. Не установлены судом и причины неисполнения вышеуказанного решения суда, связано ли это с противодействиями ответчиков или отсутствием у истца намерения пользоваться спорной квартирой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие среднюю стоимость коммерческого найма жилого помещения, на которую ссылается суд.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17.03.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи