Решение

Судья Ермакова С.Е. Дело №33-10918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в заседании от 16 июня 2011г. кассационные жалобы Рюминой Ольги Ивановны, Кононовой Людмилы Викторовны на решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по иску Рюминой Ольги Ивановны к Дуброву Николаю Николаевичу, Дубровой Розе Владимировне, Дубровой Нине Ермолаевне, Хитровой Марии Алексеевне, Кононовой Людмиле Викторовне, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении места положения земельного участка, принадлежащего Рюминой О.И. праве собственности, возложении обязанности на Хитрову М.А. и Дуброва Н. Н., Кононову Л.В за свой счет перенести забор в соответствии с экспертным заключением, признании процедуры согласования границ, выполненную ТНВ «Комарова и К» недействительной, признании решения органа кадастрового учета по внесению уточненных сведений в отношении участка № 15 недействительным, признании сведений на земельный участок № 15 в части местоположения смежной границы, его границ, размеров и площади недействительным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Рюминой О.И. - Прохорова А.С., представителей Кононовой Л.В. -Майоровой А.Н., Эдельсона Б.М.

УСТАНОВИЛА:

Рюмина О. И. обратилась в суд с иском к Дуброву Н. Н., Дубровой Р.В., Дубровой Н.Е., Хитровой М.А., Кононовой Л.В. УФГРС и К об определении места положения земельного участка, принадлежащего Рюминой О.И. праве собственности, возложении обязанности на Хитрову М.А. и Дуброва Н. Н., Кононовой Л.В за свой счет перенести забор в соответствии с экспертным заключением, признании процедуры согласования границ, выполненную ТНВ «Комарова и К» недействительной, признании решения органа кадастрового учета по внесению уточненных сведений в отношении участка № 15 недействительным, признании сведений на земельный участок № 15 в части местоположения смежной границы, его границ, размеров и площади недействительным по следующим основаниям:

Истец является собственником земельного участка площадью 1003 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> который предоставлен ей на основании Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 20.07.1993 года № 1167.

В настоящее время площадь фактически занимаемого ею участка меньше той, что предоставлена ей в собственность на 34 кв.м, что подтверждается топографическим планом земельного участка, изготовленным 13.05.2008 года ОАО «Стройинвест».

Согласно сведениям, полученным из государственного кадастра недвижимости, точное местоположение границ земельных участков ответчиков Дуброва Н.Н. и Хитровой М.А. на местности не определено.

В досудебном порядке согласовать границы земельного участка, принадлежащего истцу, с ответчиками Дубровым Н.Н. и Хитровой М.А. не удалось, чем, по мнению истца, нарушается ее право на уточнение местоположения границ моего земельного участка для внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Истица пояснила, что ответчик Кононова Л.В., собственник земельного участка по адресу: <адрес> провела межевание принадлежащего ей земельного участка после принятия к производству искового заявления по настоящему гражданскому делу, землеустроительные работы на земельном участке ответчика проводило ТНВ «Комарова и компания».

Истец полагает, что работы по обмеру земельного участка Кононовой Л.В. и подготовка документов для внесения уточненных сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости проведены были проведены с нарушениями процедуры согласования границ, установленной Федеральным законом от 24.06.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Так же истец указывает, что ТНВ «Комарова и компания» при проведении работ был нарушен порядок их проведения, не соблюдены требования, предъявляемые к документам, подготовленным в результате проведенных работ, установленные Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, органом кадастрового учета, в лице Отдела Роснедвижимости по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, в государственный кадастр недвижимости были внесены уточненные сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Кононовой Л.В. в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дубров Н.Н., Дуброва Р.В., Дуброва Н.Е., Хитрова М.А., в судебное заседание не явились, вручить повестки не представилось возможным, что подтверждается актами судебных приставов -исполнителей (т.4 л.д.24-31, 77-80), в связи с чем интересы ответчиков Дуброва Н.Н., Дубровой Р.В., Дубровой Н.Е., Хитровой М.А. в порядке ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Безрукова О.Н.

Ранее 20.11.2008 года в судебном заседании был допрошен ответчик Дубров Н.Н., который пояснил, что является собственником 1/5 доли жилого <адрес> земельный участок на кадастровом учете не стоит, не возражал в установлении границ земельного участка, принадлежащему Рюминой О.И.. Претензий по смежной границе не имеет.

Представитель ответчика Кононовой Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свидетельство о праве собственности на землю Кононовой Л.В. было выдано в 1994 году на 0,1184 га, из них 0,10 га бесплатно, 184 кв.м по договору купле-продаже. Право собственности зарегистрировано на 1166 кв.м, не хватает 18 кв.м. В настоящее время участок стоит на кадастровом учете ( т.3 л.д.43).

Ответчиком Кононовой Л.В. были поданы письменные возражения, из которых следует, что ранее 23.03.2000 г. решением Павлово-Посадского городского суда отказано в иске о восстановлении границ земельного участка со смежным земельным участком № 15, принадлежащего Кононовой Л.В., учитывая, что предметом вынесенного решения суда по спору между Рюминой О.И. и Кононовой Л.В. и в части исковых требований к Кононовой Л.В. является один и тот же предмет - смежная граница между земельными участками и принимая во внимание, что со стороны Кононовой Л.В. не чиниться никаких препятствий, а иных доказательств нарушений ее прав истцом не приведено, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28 «О государственном земельном кадастре», Федеральном законом от 18.07.2005 года № 87 «О землеустройстве», законом Московской области от 07.06.1996 года №23/96-«О регулировании земельных отношений в Московской области», методическими рекомендациями по межеванию земельных участков (в редакции письма Россземкадастра от 18.04 2003 года ) при согласовании границ земельных участков при внесении в ГКН уточненных сведений о местоположении границ земельных участков, при установлении в ГКН размеров и площади земельного участка не требуется согласия смежного землевладельца, в случае, когда данные обстоятельства установлены в решении суда.

Представитель третьего лица ТНВ «Комарова и К» Комарова СВ. в судебном заседании пояснила, что ТНВ «Комарова и К» при проведении межевания земельного участка № 15 ничьи права нарушены не были Почтовый адрес собственников дома №13 в кадастровой палате отсутствовал, дали объявление в газету. На тот момент это считалось действительным. Публикация было за 30 дней до межевания. После публикации в газете с устными и ли письменными возражениями никто не обращался, смежная граница ломанная, так как на основании решения суда от 2000 года заказчик попросила замерить каждый столб. Каждый столб был замерен, граница установлена по столбам. По зафасадному дальнему углу при обмере граница вклинивалась в земельный участок Кононовой Л.В., это отразили в плане, как к кадастровому инженеру к Комарова С.В. претензий не было ( т.3 л.д.58-59).

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» Маслов А.И. в судебном заседании пояснил, что требования, касающиеся кадастрового учета удовлетворению не подлежат, поскольку с 01.03.2008 года вступил в силу новый закон « О кадастре», к нему были соответствующие разъяснения. Орган кадастрового учета в соответствии с ст.27 ФЗ № 221 принимает отказ о кадастровом учете. В данном случае извещение было составлено верно, на тот момент значительных нарушений нет, это не является основанием для отказа. Акт согласования границ оформлен надлежащим образом, даты, подписи есть. Все заинтересованные лица присутствовали при согласовании, их подписи в акте есть, иная подпись-это перестраховка кадастрового инженера, это не является нарушением. Решение о постановке на кадастровый учет принимается должностным лицом, а должностное лицо не усмотрело достаточных нарушений для отказа. Орган кадастрового учета лишен возможности проверять все обстоятельства. Это прерогатива сторон-установка границ. Если возражений по границам нет, границы считаются согласованными. При незначительных несоответствиях ФЗ рекомендовано не отказывать в постановке на кадастровый учет ( т.3 л.д.59-60).

Так же ФГУ «Кадастровая палата» был представлен письменный отзыв, из которого следует, что сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу <адрес> внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании решения Павлово - Посадского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 19.03.2009 года за № 17/09-1197, при этом была проведена проверка документов, что нашло отражение в протоколе проверки документов, а именно проведена проверка: полномочий заявителя; на комплектность документов; проверка документов по форме и содержанию требуемых для ГКУ сведений; проверка на соответствие сведениям ГКН, в том числе графического отображения.

О предстоящих межевых работах 16.10.2008 года было размещено объявление в газете «Подмосковье ежедневные новости» от 15.09.2008 года, что не противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В акте установления границ земельного участка от 16.10.2008 года имеется отметка, что Рюмина О.И. на проведение межевых работ не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо представил и свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием местоположения соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Истец на межевание участка, расположенного по адресу <адрес> не явилась и не заявила о своем несогласии с местоположением смежной с ней границы.

В связи с указанными обстоятельствами ФГУ «Кадастровая палата» считает, что решение Павлово-Посадского отдела Управления

Роснедвижимости по Московской области от 19.03.2009 года за №17/09-1 обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Администрации Павлово-Посадского муниципального района в суд не явился, письменно уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представитель с заявленными требованиями не согласился (т.3 л.д.60-61).

Представители третьего лица Росреестра Володина Е.В., Автанеева О.С. оставили решения на усмотрение суда.

Представители третьего лица ТНВ «Комарова и К» Комарова СВ., Филькина Т.В. оставили решения на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд определил местоположение границы, разделяющей земельный участок, принадлежащего Рюминой Ольге Ивановне на праве собственности с кадастровым № №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и участок, принадлежащий на праве собственности Кононовой Людмиле Викторовне, расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым № по адресу : <адрес> в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы, эксперта Кононыхина А.С. ООО «Мегалэнд» от 17.03.2011 года № М-406/11-ЗУ, схема № 7 в следующих координатах: Точка 3 -х(м)-472112.80 у(м 2260286.97; Точка 4 -х(м)-472076.07 у(м)-2260297.76.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда Рюмина О.И., Кононова Л.В. обжалуют его в кассационном порядке.

Рюмина О.И. просит отменить решение суда в полном объеме, указывая на то, что не ставила вопрос об установлении отдельно границы между ее участком и участком Кононовой Л.В., ее требования об определении местоположения ее земельного участка не разрешены судом.

Кононова Л.В. обжалует решение в удовлетворенной части, ссылаясь на то, что ранее состоявшимся решением суда Рюминой отказано в установлении спорной границы по данным 1931г., фактически же суд установил оспариваемым решением границу по данным 1931г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части определения границы, разделяющей участки истицы и ответчицы Кононовой Л.В. с вынесением нового решения в указанной части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в части определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым № № по адресу: <адрес> в соответствии с планом БТИ от 30.06.1931 года, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, в соответствии с экспертным заключением от 17.03.2011 года № М-406/11-ЗУ схема 10, а так же возложения обязанности на Хитрову М.А., за свой счет перенести забор из металлической сетки «рабица» на бетонных опорах, установленный по фактической зафасадной границе земельного участка Рюминой О.И., смежной с земельным участком Хитровой М.А., в сторону вглубь) своего участка, на расстояние, указанное на схеме 11 экспертного заключения; возложения обязанности на Дуброва Н.Н., за свой счет перенести сплошной деревянный забор, расположенный по фактической левой от фасада границе земельного участка Рюминой О.И., в соответствии со схемой 11 экспертного заключения; возложения обязанности на Кононову Л.В. за свой счет перенести забор, установленный по фактической правой от фасада границе земельного участка Рюминой О.И., смежной с земельным участком Кононовой Л.В., в сторону (вглубь) своего участка, на в соответствии со схемой 11 экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Материалами дела так же установлено, что сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым № №, по адресу <адрес> внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании решения Павлово - Посадского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 19.03.2009 года за № 17/09-1197, при этом была проведена проверка документов, что нашло отражение в протоколе проверки документов.

О предстоящих межевых работах 16.10.2008 года было размещено объявление в газете «Подмосковье ежедневные новости» от 15.09.2008 года, что не противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В акте установления границ земельного участка от 16.10.2008 года имеется отметка, что Рюмина О.И. на проведение межевых работ не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием местоположения соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Истец на межевание участка, расположенного по адресу <адрес> не явилась и не заявила о своем несогласии с местоположением смежной с ней границы.

В соответствии с ст.28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым № по адресу : <адрес> содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый № ( точки 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215,216) установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, признания процедуры согласования границ, выполненную ТНВ « Комарова и К» при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка как проведенную с нарушением порядка согласования местоположения границ, признания решения органа кадастрового учета по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка недействительным; а так же признания сведения на земельный участок, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый № точки (205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215,216) его границ, размеров и площади недействительными удовлетворению не подлежат. Истцом, как собственником земельного участка, не было произведено межевания земельного участка, границы земельных участков на местности до настоящего времени не установлены. В установленном порядке истец с заявлением о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка с ответчиками не обращалась.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона, которым суд руководствовался при разрешении спора. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу данной нормы проведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а так же те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к

правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, приходит к выводу о том, что решение суда в части определения границы, разделяющей участки истицы и ответчицы Кононовой Л.В. противоречит вышеизложенному, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании процедуры согласования границ, выполненную ТНВ «Комарова и К» при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кононовой Л.В., как проведенную с нарушением порядка согласования местоположения границ; признания решения органа кадастрового учета по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № №, принадлежащего на праве собственности Кононовой Л.В., недействительным; признания сведения на земельный участок по адресу : <адрес> с кадастровым № на праве собственности Кононовой Л.В., содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый № точки (205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215,216) его границ, размеров и площади недействительными. При таких обстоятельствах, установление судом иной границы, разделяющей смежные участки, чем та, которая содержится в государственном кадастре недвижимости, противоречит выводам суда, основанным на материалах дела. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истицы об установлении границы с участком Кононовой Л.В. как направленного на изменение существующей и зарегистрированной в установленном законом порядке границы, неправомерность установления которой не признана судом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда от 31 марта 2011г. в части определения местоположение границы, разделяющей земельный участок, принадлежащего Рюминой Ольге Ивановне на праве собственности с кадастровым № №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и участок, принадлежащий на праве собственности Кононовой Людмиле Викторовне, расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым № № по адресу : <адрес> в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы, эксперта Кононыхина А.С. ООО «Мегалэнд» от 17.03.2011 года № М-406/11-ЗУ, схема № 7 в следующих координатах: Точка 3 -х(м)-472112.80 у(м 2260286.97; Точка 4 -х(м)-472076.07 у(м)-2260297.76, отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения требования об определении местоположения границы, разделяющей земельный участок, принадлежащего Рюминой Ольге Ивановне на праве собственности с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и участок, принадлежащий на праве собственности Кононовой Людмиле Викторовне, расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым № по адресу: <адрес> отказать, удовлетворив кассационную жалобу Кононовой Людмилы Викторовны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рюминой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи