Решение

Судья: Свистунов Д.В. Дело № 33-13600

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационную жалобу Демкиной Зинаиды Ивановны, Сулягина Павла Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску Демкиной Зинаиды Ивановны, Сулягина Павла Викторовича к Сулягину Виктору Александровичу, Сулягиной Тамаре Михайловне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителей Демкиной З.И., Сулягина П.В. - Татанова А.А., Потокиной О.В., представителя Сулягина В.А. - Копниной Н.А., Сулягиной Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Демкина З.И., Сулягин П.В. обратились в суд с иском к Сулягину В.А., Сулягиной Т.М., просили признать денежное обязательство Сулягиной Т.М. по договорам займа общим обязательством супругов Сулягиной Т.М. и Сулягина В.А., взыскать с Сулягиной Т.М. в пользу Демкиной З.И. задолженность с учетом процентов в размере 991466 руб. 99 коп., с Сулягиной Т.М. в пользу Сулягина П.В. с учетом процентов 238190 руб. 22 коп., с Сулягина В.А. в пользу Демкиной З.И. задолженность с учетом процентов в размере 991466 руб. 99 коп., с Сулягина В.А. в пользу Сулягина П.В. с учетом процентов 238190 руб. 22 коп.

Истцы указали, что Сулягина Т.М. 19.11.2007 г. взяла у Демкиной З.И. в долг денежные средства в размере 1665000 руб. на приобретение квартиры Сулягину П.В., что подтверждается распиской. Сулягина Т.М. 23.01.2008 г. взяла у Сулягина П.В. в долг денежные средства в размере 400000 руб. на приобретение квартиры согласно расписке, данные денежные средства она обязалась вернуть, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Ответчик Сулягина Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что в момент получения денег расписки она не писала, между родственниками существовали доверительные отношения, она не собиралась возвращать долг в денежном эквиваленте, долг должен был быть возвращен квартирой. Однако, она не успела исполнить взятые на себя обязательства, так как 07.06.2010 г. написала расписки Демкиной З.И. и Сулягину П.В. в подтверждение долга. Считает, что долговые обязательства должны быть возложены на ее и Сулягина В.А., так как в период получения в долг денежных средств они находились в браке.

Представитель ответчика Сулягина В.А. исковые требования не признал, пояснил, что расписки представленные истцами в подтверждение долга являются недействительными, поскольку деньги Сулягиной Т.М. истцами на приобретение квартиры не передавались, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался и не подписан сторонами. Ответчик не давал своего согласия на совершение данной сделки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.1980г. по 28.05.2009г. ответчики состояли в зарегистрированном браке, согласно предварительному договору стороны договорились о совершении в будущем сделки по покупке квартиры, по платежному поручению в УКС-19 ОАО «Главукс» были перечислены денежные средства на общую сумму 2362600 руб.

06.07.2009г. между Сулягиной Т.М. и ОАО «Главукс» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Спорная квартира была приобретена на общие денежные средства Сулягиных, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2010г. за Сулягиным В.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

В материалы дела истцами представлены долговые расписки на получение денежных средств Сулягиной Т.М от Демкиной З.И. в размере 1665000 руб. и от Сулягина П.В. в размере 400000 руб. Как указано в расписках, денежные суммы в размерах 1665000 рублей и 400000 рублей были получены Сулягиной Т.М. для приобретения указанной квартиры.

Суд дал правильную оценку представленным распискам, указав, что они не подтверждают заключение между сторонами договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пояснениям сторон, полученную сумму долга Сулягина Т.М. должна была вернуть в виде квартиры, оформленной на ее сына Сулягина П.В., а не в денежном выражении как указано в расписке.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства, направленные на совершение сделки, противоречат требованиям, предъявляемым законом, к договору займа, его правовой природе, в связи с чем, договор займа сторонами не заключался.

Судом установлено, что денежные суммы от Демкиной З.И. и Сулягина П.В. Сулягина Т.М. не получала на приобретение квартиры, поскольку определением судебной коллегии от 28.01.2010г. спорная квартира была приобретена на общие денежные средства Сулягиных.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному гражданскому делу истцы, а также Сулягина Т.М. утверждали, что Демкина З.И. подарила Сулягину П.В. денежные средства, которые она получила от продажи квартиры для внесения основного взноса за новую квартиру по ул.Талсинская, а в обосновании иска представили договор дарения денежных средств.

Ранее при рассмотрении исков ни Сулягина Т.М., ни Демкина З.И., ни Сулягин П.В. о наличии займа перед истцами и на наличие расписок не ссылались, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования направлены на получение денежных средств с Сулягина В.А., что свидетельствует о недобросовестности истцов и Сулягиной Т.М.

Суд правильно мотивировал обжалуемое решение подтвержденными выводами, что денежные средства Сулягиной Т.М. истцами на приобретение квартиры не передавались, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ, правомерно не принял признание иска Сулягиной Т.М., поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демкиной Зинаиды Ивановны, Сулягина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: