Решение

Судья: Самусенко Ю.А. Дело: № 33-12564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Зябко Б.В.

на определение Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу

по делу по иску Зябко Б.В. к Поляковой Е.А. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Зябко Б.В., Ионовой В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Зябко Б.В. обратился с иском к Новиковой Н.К. о признании завещания недействительным.

Определением суда от 23 марта 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика по настоящему делу привлечена Полякова Е.А.

Определением суда от 01 апреля 2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

06 апреля 2011 г. адвокат Савчук A.M., вступивший в дело в качестве представителя Поляковой Е.А., обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения в судебном заседании вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 18 апреля 2011 г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что по данному гражданскому делу Зябко Б.В. является ненадлежащим истцом в силу того, что он не входил в круг наследников умершего Балуева Ф.И., поэтому он не вправе оспаривать завещательное распоряжение.

Истец - Зябко Б.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснив, что он является надлежащим истцом, поскольку оспариваемым им завещанием были нарушены его жилищные права; в случае признания завещания Балуева Ф.И. недействительным доля в квартире считалась бы выморочным имуществом, и при этом у Зябко Б.В. возникло бы право преимущественной покупки указанной доли, в порядке, предусмотренном ст. 250 ГК РФ.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Зябко Б.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что Балуеву Ф.И. принадлежали на основании договора о приватизации от 28 сентября 1998 г. 131/537 доля в квартире (одна комната) по адресу: <адрес>; две другие комнаты (406/537 доли) принадлежат на праве собственности Зябко Б.В. (л.д. 6).

17 декабря 2005 г. Балуев Ф.И. умер.

Балуев Ф.И. завещал принадлежащую ему долю в квартире своей жене Балуевой Е.С., что подтверждается завещанием от 05 мая 2000 г., реестровый номер 1383.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 октября 2006 г. установлен факт принадлежности Балуевой Е.С. завещания, составленного 05 мая 2000 г. Балуевым Ф.И. в пользу Балуевой Е.С.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 02 октября 2008 г. за Балуевой Е.С. было признано право собственности в порядке наследования на 131/537 долю в квартире.

На основании указанного решения суда Балуевой Е.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 апреля 2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

10 сентября 2009 г. Балуева Е.С. подарила указанную долю в квартире своей внучке Поляковой Е.А., которая 05 октября 2009 г. получила свидетельство о государственной регистрации права серии № на 131/537 долю в квартире; Полякова Е.А. является собственником данной доли по настоящее время.

Поскольку ч. 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом недействительным завещания по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, а в настоящем деле установлено, что истец в состав наследников к имуществу умершего Балуева Ф.И. ни по закону, ни по завещанию не входил, то это, в свою очередь, подтверждает вывод суда об отсутствии нарушения прав Зябко Б.В. завещанием от 5 мая 2000 г., и как следствие определение суда об удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу обоснованно.

Как правильно указал суд, доводы истца относительно признания доли в квартире выморочным имуществом несостоятельны, так как из наследственного дела следует, что к данному имуществу имеются другие наследники.

Относительно довода истца о преимущественном праве покупки доли в квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ, суд правильно указал, что положение указанной статьи в данном случае неприменимо, поскольку такое право возникает у остальных участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Зябко Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: