Решение

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-11403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Страх Т.А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Страх Татьяны Анатольевны к МП ДЕЗ ЖКУ о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчика - Балясниковой Т.Н., 3-х лиц - Страх С.Д. и Страх Е.С., судебная коллегия

установила:

Страх Т.А. обратилась в суд с иском к МП ДЕЗ ЖКУ о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязании внести изменения в договор социального найма, указав ее в качестве члена семьи нанимателя. В обоснование иска Страх Т.А. сослалась на то, что была вселена в указанное жилое помещение в 1998г. своим супругом Страх С.Д., брак с которым был зарегистрирован 22.04.2003г., у них имеется совместный ребенок Страх С.С. 1999 г.рождения, который также зарегистрирован в указанном жилом помещении. С момента вселения она пользуется квартирой, ведет с мужем совместное хозяйство, там находится принадлежащее ей имущество, однако один из нанимателей - Страх Е.С. не дает своего согласия на ее регистрацию в данное жилое помещение. По мнению Страх Т.А., она приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в указанное жилое помещение с согласия нанимателя как член его семьи, проживает совместно с ним и несет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В судебном заседании Страх Т.А. иск поддержала.

Представитель МП ДЕЗ ЖКУ в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица - Администрация г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

3-е лицо - Страх С.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

3-е лицо - Страх Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением суда от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Страх Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Страх Т.А. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как усматривается из материалов дела, истица с 22 апреля 2003 года состоит со Страх С.Д. в зарегистрированном браке.

Страх С.Д. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в квартире зарегистрированы его дочь от предыдущего брака Страх Е.С. и сын от брака с истицей Страх С.С. 07.08.1999 г. рождения. Фактически в квартире проживают истица с мужем и их ребенок.

Истица регистрации в спорной квартире не имела и не имеет.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что порядок вселения истицы в спорное жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотренный статьей 70 ЖК РФ, соблюден не был, так как Страх Е.С. прав истицы на спорное жилое помещение не признает и согласие на ее регистрацию в спорном жилом помещении не дает.

Между тем, член семьи нанимателя может считаться приобретшим право пользования жилым помещением только, если он вселился в это помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истица не вселялась в спорную квартиру с соблюдением требований статьи 70 ЖК РФ, у суда не имелось законных оснований для признания за ней права пользования этой квартирой.

Довод истицы о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок Страх С.С., обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не создает у истицы самостоятельного права пользования жилым помещением.

При разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Страх Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страх Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: