Решение

Судья: Шебашова Е.С. Дело: № 33-12612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Савельева А.И.,

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохрякова В.В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 г.

по делу по заявлению Хохрякова В.В. о признании неправомерным отказа Отделу опеки и попечительства Министерства образования МО по г/о Электросталь в выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей; об обязании выдать такое заключение и поставить на учет в качестве кандидата в опекуны, приемные родители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Хохрякова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хохряков В.В. обратился с заявлением о признании неправомерным отказа Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Электросталь в выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители, несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей; об обязании выдать такое заключение и поставить на учет в качестве кандидата в опекуны, приемные родители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Требования мотивированы тем, что заявитель обратился в отдел опеки попечительства Министерства образования Московской области по г/о Электросталь с просьбой провести обследование условий его жизни и выдать заключение о возможности быть кандидатом в опекуны, приемные родители несовершеннолетнего ребенка, которое предоставило бы ему право быть занесенным в журнал учета граждан, выразивших желание стать опекунами, приемными родителями, а также право обращения в федеральный банк данных о подборе опекаемого ребенка.

В свою очередь, отдел опеки и попечительства в своем заключении пришел к выводу о том, что заявитель в настоящее время не готов стать кандидатом в опекуны, приемные родители несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей. Заявитель данный отказ считает незаконным.

Заявитель - Хохряков В.В. в судебном заседании свои требования поддержал, указав, что он желает взять из детского дома ребенка в семью на воспитание, осознает ответственность, связанную с принятием ребенка в семью, родители поддерживают его в этом. Заявитель стремится к созданию полной семьи, но пока не встретил женщину, разделяющую его намерение.

Представители заинтересованного лица - Министерства образования Московской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что заявитель уже обращался в органы опеки и попечительства по данному вопросу, однако ему было отказано.

По результатам обследования жилищно-бытовых условий составлены акты, согласно которым изолированная комната, в которой планировалась детская, к моменту обследования и в настоящее время не подготовлена для принятия ребенка в семью. Указали, что Хохряков В.В. направлялся на психологическое обследование, согласно заключению которого, даны рекомендации, которые Хохряков В.В. не исполнил.

В судебном заседании заинтересованные лица: Хохрякова Н.В., Хохряков В.П., Хохряков С.В. требования поддержали.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хохряков В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Судом установлено, что 18.01.2011 г. Хохряков В.В. обратился в орган опеки и попечительства с заявлением с просьбой выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем), приемным родителем ребенка, оставшегося без попечения родителей. К заявлению Хохряков В.В. приложил необходимые документы.

01.02.2011 г. отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г/о Электросталь выдал Заключение №032/34-ОП о невозможности Хохрякова В.В. быть кандидатом в опекуны, приемные родители.

В заключении со ссылкой на акт обследования жилищных условий от 24.01.2011 г. отмечается, что в изолированной комнате квартиры, которую планируется обустроить под детскую, как на момент первичного обследования 08.11.2010 г., которое проводилось в связи с желанием Хохрякова В.В. получить заключение о возможности быть кандидатом в усыновители, хранятся неиспользуемые вещи, и в целом комната используется как складское помещение.

В заключении также отмечаются личные качества Хохрякова В.В., которые, по мнению органов опеки и попечительства, дают основания для отказа в удовлетворении заявления.

По результатам психологического обследования заявителя в Центре психолого-медико-социального сопровождения Московской области от 13.07.2010 г., у Хохрякова В.В. не выявлено педагогической некомпетентности, деструктивных личностных особенностей, препятствующих принятию и исполнению кандидатом роли усыновителя. Вместе с тем, даны рекомендации приобрести практический опыт ухода за детьми-сиротами посредством участия в волонтерской деятельности. В заключении также отмечено, что требует дополнительного осмысления и наличие в числе ведущих мотивов, мотива одиночества, а также формирование мотивации, где ребенок не будет выступать в качестве средства решения проблем усыновителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Хохрякову В.В. после психологического обследования были даны рекомендации, по выполнению которых заявитель не предпринимал никаких действий, в частности он не обращался за содействием в органы опеки и попечительства, а также из того, что жилое помещение Хохрякова В.В. не подготовлено для принятия ребенка в семью.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохрякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: