Решение

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-11483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 19 мая 2011 года частную жалобу Плюхиной М.Н.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Плюхиной Марии Николаевны к Тараканову Антону Борисовичу о признании неприобретшим права собственности на недвижимое имущество и признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и по встречному иску Тараканова Антона Борисовича к Плюхиной Марии Николаевне о признании права собственности на долю дома и земельные участки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Серпуховского горсуда от 09.09.2010 года Плюхиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований Тараканову А.Б. о признании неприобретшим права собственности на недвижимое имущество и признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, а встречные требования Тараканова А.Б. о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме, с Плюхиной М.Н. в пользу Тараканова А.Б. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 11.11.2010 года.

Плюхина М.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения в части взыскания в пользу Тараканова судебных расходов в сумме <данные изъяты> на 6 месяцев, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой, на ее иждивении находится дочь - студентка института, не имеющая доходов, кроме того, она была вынуждена нести расходы по оплате экспертизы по иному гражданскому делу, которые ответчик - ЖЭУ до сих пор не возместил.

В судебном заседании Плюхина М.Н. заявление поддержала, пояснив, что на ее иждивении находится дочь, которой исполнился 21 год и которая являлась студенткой дневного института и 28.02.2011 года была отчислена в связи с просрочкой оплаты. Ее пенсия в настоящее время составляет <данные изъяты> с учетом доплаты за дочь. Доплату в размере <данные изъяты> должны снять. Кроме того, в настоящее время состоявшееся по делу решение обжалуется в надзорные судебные инстанции, и она надеется, что решение будет отменено. По рассмотренному делу и еще по одному делу, также находящемуся в производстве Серпуховского суда ею были понесены большие затраты на представителя, экспертизу, также имели место иные расходы. Также она имеет 2 непогашенных кредита за приобретение бытовой техники. Таким образом, в связи с тяжелым финансовым положением ее семьи, она не может выплатить Тараканову указанную сумму.

Заинтересованное лицо Тараканов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявления возражает.

Определением суда от 22 марта 2011 года заявление Плюхиной М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.09.2010 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Плюхина М.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Плюхиной М.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда ею суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки Плюхиной М.Н. на то, ее дочь в настоящее время отчислена из института, наличие у нее непогашенных кредитов и понесенных по судебным делам расходов, направление в судебную инстанцию надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда, как правильно указал суд, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для предоставления отсрочки.

Учитывая изложенное, а также то, что отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии обстоятельств исключительного характера, суд обоснованно отказал Плюхиной М.Н. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Плюхиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: