Решение

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-11603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу Деминой И.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Деминой Ирины Анатольевны к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Крючковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Демина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок № № в СНТ «Звездочка» <адрес>. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что в 1999 году правление СНТ утвердило за ней бесхозный земельный участок и обязало освоить его и благоустроить. Демина И.А. выплатила всю задолженность прежнего хозяина земельного участка, начиная с 1992 года и по настоящее время исправно оплачивает все членские, паевые и целевые взносы и налоги. Обратившись в Администрацию Мытищинского района с просьбой предоставления в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, Демина получила отказ со ссылкой на то, что предоставить в собственность указанный земельный участок невозможно, поскольку земли СНТ находятся во втором поясе зоны санитарной охраны. Демина И.А. считает, что поскольку земельный участок был утвержден за ней до введение в действие изменений в Водный и Земельный кодексы РФ, а также, учитывая, что зоны санитарной охраны источников питьевой водоснабжения не установлены, она имеет право на получение в собственность земельного участка.

Представитель Деминой И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района иск не признал.

Представитель 3-го лица - Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - СНТ «Звездочка» поддержал заявленные исковые требования.

Решением суда Деминой И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Демина И.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 и ч. 5 п. 14 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица с 1999 г. пользуется земельным участком № № в СНТ «Звездочка» <адрес>, общей площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок был закреплен за ней постановлением Правления СНТ, о чем свидетельствует выписка из протокола совещания Правления Товарищества № 8 от 15.05.1999 г.

Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Областного Совета народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 был утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, согласно которому территория СНТ «Звездочка» расположена в границах зон первого и второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку нахождение занимаемого ею участка во втором поясе зоны санитарной охраны в силу ст. 27 ЗК РФ, исключает предоставление этого участка ей в собственность.

Кроме того, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей земельного участка на законных основаниях.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: