Решение

Судья: Мороз В.М. Дело № 33- 7248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре Цукановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу Козлова Николая Алексеевича на решение Красногорского городского суда Московской области 17 января 2011 года по иску Козлова Николая Алексеевича к Митиной Лидии Алексеевне, Митину Дмитрию Николаевичу о восстановлении газоснабжения,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Козлова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов Н.А. предъявил иск к ответчикам Митиной Л.А., Митину Д.Н. о восстановлении газоснабжения в пристройке лит. А2, входящей в состав домовладения <адрес>

В обоснование заявленного иска указал, что с 1993 года является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности в указанном доме. Ссылаясь на то, что в соответствии со сложившимся порядком пользования между совладельцами, истец занимает помещения дома, находящиеся в пристройке лит. А2, но ответчики в 2006 году самовольно отключили его часть дома от газоснабжения, Козлов Н.А. для восстановления нарушенного права обращается в суд с вышеназванным иском.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо - Красногорский межрайонный трест газового хозяйства в лице своего уполномоченного представителя пояснил, что подключение газоснабжения части домовладения Козлова Н.А. имеется от существующего цокольного газового ввода по фасаду домовладения.

Решением Красногорского городского суда от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Козлов Н.А. просит об отмене суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований п. 1 ст. 247 ГПК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что домовладение № 8 по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Дом в установленном порядке между совладельцами не разделен.

Из обстоятельств дела явствует, что домовладение снабжено коммуникациями, в том числе газоснабжением.

Объяснениями ответчиков установлено, что в ходе производства ремонта части дома, находящейся в их пользовании, Митина Л.Н. и Митин Д.Н. произвели замену всех коммуникаций, в том числе демонтаж труб газоснабжения.

В результате таких действий в часть помещений, находящихся в пользовании Козлова Н.А., подача газоснабжения прекратилась.

При этом из объяснений представителя Красногорского межрайонного треста газового хозяйства (третьего лица) следует, что заявок на перекрытие газоснабжения дома в трест не поступало (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении иска Козлова Н.А., суд исходил из того, что истцом в рамках избранного способа защиты не были заявлены исковые требования о разделе жилого дома и коммуникаций с возможной компенсацией, связанной с работами по их переоборудованию.

Однако, с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, установив факт того, что ответчики без согласия Козлова Н.А. нарушили его права как совладельца дома по обеспечению его части дома газоснабжением, фактически спор не разрешил.

При этом выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения в качестве оснований к отказу в иске, правового значения не имеют.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд не установил: существует ли в настоящее время реальная возможность восстановить право истца посредством возложения обязанности на сторону ответчиков восстановить газоснабжение в лит. А2 в соответствии с требованиями СНиП, и в чем эти действия должны заключаться.

На основании изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи