Решение

Судья Дошин П.А. дело № 33-13130

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу УВД по г/о Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 Рамили Яруллаевны к УВД по г/о Балашиха о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 Р.Я. обратилась в суд с иском к УВД по г/о Балашиха о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с УВД по г/о Балашиха в должности инспектора по делам несовершеннолетних. Приказом № 779 л/с от 18.10.2010 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов 13.10.2010 года. Считает данный приказ незаконным, т.к. на момент ознакомления приказом, он не имел номера и даты, а в последствии был издан в иной редакции, с которой она не ознакомлена. Также не согласна с наложенным взысканием, т.к. 13.10.2010 года исполняла свои служебные обязанности на вверенной ей территории, предварительно поставив об этом в известность старшего инспектора ПДН.

Просит признать наложение взыскания незаконным, отменить приказ, восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 Р.Я. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - УВД по г/о Балашиха в лице представителя иск не признал, просил отказать.

Решением суда исковые требования ФИО5 Р.Я. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, УВД по г/о Балашиха обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Особенностирассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

Усматривается, что порядок прохождения службы работниками милиции регулируется Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В силу положений ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 39 указанного выше Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Исходя из положений ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 18 Инструкции, утвержденной приказом МВД № 569 от 26.05.2000 года «Об утверждении инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», инспекторы ПДН могут проводить основную часть рабочего времени на территории.

Из материалов дела следует, что ФИО6 Р.Я. состоит в трудовых отношениях с УВД по г/о Балашиха в должности инспектора ПДН.

Приказом № 779 л/с от 18.10.2010 года ФИО7 Р.Я. было объявлено неполное служебное соответствие, за нарушение служебной дисциплины - отсутствие на рабочем месте 13.10.2010 года более 4-х часов.

Судом установлено, что указанный выше приказ под роспись истице не доводился, имел две редакции. В октябре 2010 года ФИО8 Р.Я. была ознакомлена лишь с проектом приказа не содержащим даты, номера, подписи руководителя.

Согласно пояснениям ФИО9 Р.Я., фактически с оспариваемым приказом она была ознакомлена 30.12.2010 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно указал о необходимости исчисления срока для обращения в суд с 30.12.2010 года, т.е. с момента фактического ознакомления истицей с указанным приказом.

Усматривается, что с данными требованиями ФИО10 Р.Я. обратилась в суд 27.01.2011 года, следовательно, суд пришел к верному выводу о подаче последней заявления в пределах срока для обжалования и отсутствии необходимости в восстановлении срока.

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, 13.10.2010 года во второй половине дня, ФИО11 Р.Я. осуществляла свою трудовую деятельность на вверенной ей территории, а именно: примерно с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 30 мин. она находилась в ПУ-47, производила опрос несовершеннолетних, запрашивала на них характеристики, в 16 ч. 30 мин. она посетила квартиру, в которой также проживает вверенный ей несовершеннолетний, дождалась его там, произвела опрос, составила объяснение.

На основании изложенного, вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что ФИО12 Р.Я. 13.10.2010 года в период с 14 часов до 18 часов отсутствовала на рабочем месте, а также исходя из того, что УВД по г/о Балашиха была нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ФИО13 Р.Я. требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы УВД по г/о Балашиха не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменение, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: