Решение

Судья Радиевский А.В. дело № 33-13071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО2 Алексея Анатольевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску ФИО3 Светланы Николаевны к ФИО4 Алексею Анатольевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика и его представителя, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Коханка К.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО6 А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2005 года, примерно в 13.30 час. в г. Москве у дома № 29/1 по проспекту Буденного, ФИО7 А.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110», совершил на нее наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Просит взыскать с ФИО8 А.А. расходы на приобретение металлофиксатора в размере 10660 рублей 50 коп.; транспортные расходы, связанные с ее перевозкой в медицинские учреждения и обратно домой, в размере 31320 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Определением суда от 04.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность ФИО9 А.А.

В судебном заседании ФИО10 С.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - ФИО11., а также его представитель иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 10.02.2011 года представитель ОСАО иск не признал, просил отказать.

Решением суда исковые требования ФИО12 С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО13 А.А. в пользу ФИО14 С.Н. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО15 С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО16 А.А.обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Как следует из кассационной жалобы ФИО17 А.А., последний обжалует решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего о законности постановленного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями,

Из материалов дела следует, что 30.10.2005 года ФИО18 А.А., управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110», совершил наезд на пешехода ФИО19 С.Н., пересекавшую проезжую часть на красный сигнал светофора в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП ФИО20 С.Н. были причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что с места ДТП ФИО21 С.Н. была госпитализирована в травматологическое отделение городской клинической больницы № 33 г. Москвы, ей было произведено ряд операций.

Разрешая требования ФИО22 С.Н. о взыскании с ФИО23 А.А. компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1083 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, учитывая грубую неосторожность истицы, явившуюся причиной возникновения ДТП, тяжести наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий последней, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика и наличие у него нетрудоспособных иждивенцев, правомерно взыскал с ФИО24 А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ФИО25 С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в указанных выше размерах. Оснований для снижения морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ФИО26 А.А. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Реутовского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: