Решение

Судья Верховская Е.Н. дело № 33-13117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационную жалобу Качуры И.Д. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по искуКачуры Ивана Дмитриевича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Качура И.Д. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток». Приказом № 6150/в/ от 13.12.2010 года, на основании жалобы покупателя ФИО2 Л.А., которая носит противоречивый и оскорбительный характер, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за дисциплинарный проступок. Считает приказ незаконным, вынесенным в отсутствие события проступка с его стороны. Указанными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 13.12.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Качура И.Д., а также его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - ООО «Леруа Мерлен Восток» в лице представителей иск не признали, просили отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Качуры И.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Качура И.Д. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Качура И.Д. с 30.05.2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток», с 01.12.2005 года в должности продавца - консультанта <данные изъяты>.

Согласно п. 5.5 заключенного между сторонами трудового договора, в процессе осуществления своей деятельности Работник должен оказывать услуги клиентам работодателя. Поведение Работника по отношению к клиентам должно быть корректным и безупречным.

Судом установлено, что 25.05.2009 года Качура И.Д. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Должностной инструкции, продавец - консультант обязан оказывать помощь посетителям торгового центра в выборе интересующих их товаров, предпродажной подготовки и продажи всего товара в отделе.

В силу п. 4 раздела 3 и п. 1.2.1 раздела 3 Должностной инструкции, на продавца - консультанта возлагается обязанность консультировать посетителей торгового центра по вопросам приобретения товаров, их качественных и функциональных характеристик.

Приказом № 6150/в/ от 13.12.2010 года Качура И.Д. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с грубым обращением с клиентом магазина - ФИО3 Л.А. и отказом предоставить ему консультацию по интересующему его вопросу о товаре (водяном фильтре).

Усматривается, что основанием для вынесения приказа явились жалоба ФИО4 Л.А. № 2 от 22.11.2010 года, ошибочно датированная 21.11.2010 года; объяснения Качуры И.Д. от 26.11.2010 года и от 05.12.2010 года; объяснения кассира - консультанта ФИО5 Г.X. от 30.11.2010 года; заявление ФИО6 Ю.Н. от 02.12.2010 года; служебная записка ФИО7 Т.В. от 02.12.2010 года; служебная записка ФИО8 Н.Н. от 02.12.2010 года; акт о неисполнении трудовых обязанностей (отказ в консультации клиента от 02.12.2010 года); протокол заседания комиссии по расследованию жалобы ФИО9 Л.А. от 10.12.2010 года.

Как следует из дела, с постановленным приказом Качура И.Д. был ознакомлен 13.12.2010 года в 19 час. 35 мин.

Отказывая в удовлетворении требований Качуры И.Д. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, 22.11.2010 года являлось рабочей сменой истица.

Согласно объяснениям Качуры И.Д. от 26.11.2010 года, последний отрицал факт конфликта с покупателем.

Усматривается, что в связи с ошибкой в дате произошедшего события в отношении покупателя ФИО10 Л.А. в его заявлении, директором магазина у Качура И.Д. было запрошено повторное объяснение.

Исходя из повторного объяснения Качуры И.Д., конфликта с покупателем не было, также изложено мнение о том, что в отношении него применяются репрессивные методы в связи с его профсоюзной деятельностью в магазине.

Согласно объяснениям ФИО11 Ю., 22.11.2010 года к Качура И.Д. подошли покупатели: мужчина и женщина с просьбой проконсультировать касательно фильтров, истец, увидев ее, направил покупателей к ней.

В соответствии со служебной запиской кассира ФИО12 Г., 22.11.2010 года она работала в информационном бюро, к ней обратились покупатели: мужчина и женщина с просьбой о предоставлении им книги отзывов и предложений. Внесенная покупателями дата записи № 2 была указана неверно, заявление ими было написано 22.11.2010 года.

Согласно акту от 02.12.2010 года № 1/12, 22.11.2010 года Качура И.Д. отказался дать консультацию клиенту ФИО13 Л.А.

Приказом от 08.12.2010 года была создана комиссия по расследованию жалобы покупателя на действия продавца - консультанта Качура И.Д. С данным приказом истец был ознакомлен 10.12.2010 года.

Как следует из протокола заседания комиссии от 10.12.2010 года, комиссией был заслушан Качура И.Д., который пояснил, что дал консультацию покупателю, а потом сказал женщине, которая была рядом с покупателем, что они должны обратиться к мерчендайзеру. Комиссией рекомендовано уволить Качуру И.Д. по ст. 81 ч. 1 п. 15 ТК РФ. С данным протоколом истец был ознакомлен 17.12.2010 года.

С учетом указанных выше обстоятельств, доказанности факта совершенного проступка, исходя из его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, принимая во внимание, что ООО «Леруа Мерлен Восток» при наложении дисциплинарного взыскания нарушений положений ст. 193 ТК не допущено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Качуры И.Д. о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 6150/в/ от 13.12.2010 года.

Судебная коллегия также находит верным суждение суда касательно несостоятельности доводов истца, что вынесение оспариваемого приказа могло носить «репрессивный» характер в связи с его профсоюзной деятельностью, поскольку как правильно указано судом, данный довод не подтверждается объективными обстоятельствами по делу, т.к. профсоюзный орган в ООО «Леруа Мерлен Восток» отсутствует.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14 В.И., с которой судебная коллегия соглашается.

Правомерен и вывод суда в части отказа Качуре И.Д. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как постановленный в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Качуры И.Д. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: