Решение

Судья Постыко Л.С. дело № 33-12963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационное представление Пущинского городского прокурора на решение Пущинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску прокурора г. Пущино в интересах Шорохова Николая Васильевича к ООО «Национальный биотехнологический кластер» о взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Тришиной В.В., поддержавшей кассационное представление, просившей решение суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пущино обратился в суд с иском в интересах Шорохова Н.В. с иском к ООО «Национальный биотехнологический кластер» о взыскании заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2009 года Шорохов Н.В. был уволен из ООО «Национальный биотехнологический кластер», однако расчет с ним произведен так и не был.

Просит взыскать с ООО «Национальный биотехнологический кластер» в пользу Шорохова Н.В. заработную плату в размере 144353 рублей 60 коп., неустойку за просрочку выплаты заработной платы в сумме 43901 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 29000 рублей.

В судебном заседании Прокурор г. Пущино, а также Шорохов Н.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что пропуск срока обращения в суд обусловлен болезнью Шорохова Н.В. и необходимостью ухода за больной супругой.

Ответчик - ООО «Национальный биотехнологический кластер» в лице представителя иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требованийПрокурора г. Пущино действующего в интересах Шорохова Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Прокурор г. Пущино обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Шорохов Н.В. с 01.01.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Национальный Биотехнологический Кластер» в должности юрисконсульта, с окладом 29000 рублей.

Приказом от 01.04.2009 года Шорохов Н.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

Судом установлено, что у ООО «Национальный Биотехнологический Кластер» перед Шороховым Н.В. имелась задолженность по заработной плате за период с 31.03.2008 года по 30.09.2008 года в размере 144353 рублей 60 коп. В период с 01.10.2008 года до 01.04.2009 года Шорохов Н.В. находился в отпуске без содержания и на рабочем месте отсутствовал.

Усматривается, что 04.02.2011 года Шорохов Н.В. обращался в прокурору Московской области с заявлением о проведении проверки и принятии мер по защите его прав.

Судом также было установлено, что истец после увольнения из ООО в стационаре не находился, обращался к врачу по лечению хронических заболеваний, которые у него проявились еще в период работы у ответчика. Шорохов Н.В. также ухаживает за супругой, у которой имелась инвалидность из-за перенесенного инсульта, который случился в декабре 2008 года.

В обоснование заявленных доводов об уважительности пропуска срока исковой давности Шорохов Н.В. ссылается на то, что срок обращения в суд был им пропущен ввиду его болезни, а также необходимости ухода за больной супругой.

Проверяя данные доводы Шорохова Н.В., суд правомерно отметил, что указанные истцом заболевания имелись у него и в период трудовой деятельности у ответчика, инсульт у супруги Шорохова Н.В. случился также в период работы последнего у ответчика, однако истец продолжал трудовую деятельность. После увольнения Шорохов Н.В. в течение 5 месяцев проживал в Пущине, уехав в Пензу для ухода за женой в середине июня 2009 года, тогда как его супруга находилась в Пензе с мая 2009 года.

Таким образом, суд правильно указал, что семейные обстоятельства истца и состояние его здоровья не являлись столь тяжелыми и непреодолимыми, не позволившими ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки.

С учетом указанных выше обстоятельств, положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, верно отказал Прокурору г. Пущино в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления Прокурора г. Пущино не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: