Решение

Судья: Борщ А.П. дело № 33-12399/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Говоровой Ирины Павловны, Говорова Игоря Александровича, Андреевой Ольги Васильевны на решение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Говоровой Ирины Павловны, Андреевой Ольги Васильевны, Говорова Игоря Александровича к Администрации Клинского муниципального района, Лаптеву Геннадию Николаевичу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок и установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения

У С Т А Н О В И Л А :

Говорова И.П., Говоров И.А. и Андреева И.П. обратились в суд с уточненным иском к Лаптеву Г.Н. и Администрации Клинского муниципального района об установлении границы их земельного участка площадью 389 кв.м согласно карте (межевого плана от 07.08.2010 г.) границ по точкам <данные изъяты>, признании незаконными, и необоснованными и нарушающими их права действия Администрации Клинского муниципального района, выразившие в отказе в предоставлении им в собственность земельного участка, площадью 389 кв.м, находящиеся под домом индивидуальной жилой застройки и признании за ними, в порядке бесплатной приватизации, права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях площадью 389 кв.м, в границах межевого плана от 07.08.2010 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками части жилого дома №, двухкомнатной квартиры №, в которой зарегистрированы и проживают в настоящее время. Эта квартира приобретена ими 09.02.2006 г. и является частью четырехквартирного жилого дома, при котором имеется земельный участок. Еще до приобретения ими квартиры сложился определенный порядок пользования собственниками квартир земельным участком, и непосредственно к их квартире относится земельный участок площадью 389 кв.м, который перешел в их постоянное бессрочное пользование. В 2009 г. они обратились в Администрацию Клинского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 389 кв.м при квартире в собственность, однако им было отказано и указано на возможность оформления в долевую собственность земельного участка под целым домом, при условии обращения всех собственников квартир дома.

Считают, что отказ Администрации Клинского района является не законным и не обоснованным, ссылаясь на ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 36 ЗК РФ, ст. 35 ч. 1 ЗК РФ, ч. 5 ст. 20 ЗК РФ, ст. 59 ЗК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Данные действия соответствуют требованиям принятых позже п.п. 17 и 18 от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Объективных препятствий для передачи истцам в собственность земельного участка у Администрации Клинского района не имелось, они имеют право на получение в собственность бесплатно спорного участка.

Землепользователем спорного земельного участка была Администрация Клинского муниципального района, которая передала для бессрочного пользование часть земли под жилой дом, и участок поступил в бессрочное пользование до введения ЗК РФ.

Границы и площадь земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют утвержденному Администрацией Клинского района, плану границ земельного участка и плану застройки жилого дома № т.е. границы их участка определены с учетом красных линий, местоположением границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Лаптеву Г.Н. принадлежит соседний участок. Земельный участок истцов и Лаптева Г.Н. был выделен, по фактическому пользованию, тогда же между участками были определены границы по линии забора, ограждающего земельные участки, однако Лаптев Г.Н. не согласен с размерами и границей земельного участка, принадлежащего истцам.

Лаптев Г.Н. иск не признал, указав, что расположенный при доме земельный участок находится в муниципальной собственности, и на этот земельный участок вообще нет никаких документов. Между ним и истцами ранее состоялось согласование границ земельных участков, при котором он проходил в свою квартиру по полосе шириной 1,5 м, а также имел необходимое расстояние для обслуживания своей возведенной в 2008-2009 г.г. пристройки к квартире, но затем истцы пожелали выделить свой земельный участок единым массивом, для чего наняли гастарбайтеров, которые за короткий промежуток времени поменяли границу между их земельными участками, а истцы вызвали кадастровую службу и составили новый план своего земельного участка.

Представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Говорова И.П., Говоров И.А. и Андреева И.П. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Говорова И.П., Андреева О.В., Говоров И.А. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 45,30 кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от 09.02.2006 г.

В № по <адрес> находится четыре квартиры, до настоящего времени ни за одной из квартир земельные участки не зарегистрированы.

Земельный участок при доме истцам не выделался и за ними не закреплялся, границы земельного участка за домом не закреплены и не установлены.

Доводы истцов о том, что они в порядке правопреемства, по договору купли-продажи квартиры, приобрели право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку гражданам земельные участки, в соответствии с Земельным кодексом РФ, в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно справке ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от 03.02.2011 г., сведения о земельном участке при доме № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно в силу ч. 2 ст. 20 ЗК РФ исходил из того, что Говоровы, Андреева О.В. и Лаптев Г.Н. приобрели по договорам купли-продажи квартиры № и № в 2006 г., т.е. уже после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Кроме того, спорный земельный участок в порядке, определенном Земельным кодексом РФ, или ранее действующим законодательством, истцам, или их правопредшественникам, не отводился и не предоставлялся.

Постановление Администрацией Клинского муниципального района о продаже Лаптеву Г.Н. земельного участка площадью 343 кв.м не является основанием для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 389 кв.м.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говоровой И.П., Говорова И.А., Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: