Решение

Судья: Гошин В.В. дело № 33-12804/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу Самусева Виктора Васильевича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Самусева Виктора Васильевича к Борзовой Татьяне Геннадьевне о возмещении убытков и обязании за свой счет передвинуть забор, разделяющий земельные участки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Самусев В.В. обратился в суд с иском к Борзовой Т.Г. об обязании за свой счет передвинуть забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> и взыскании убытков и судебных издержек в сумме 39 599 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.01.2010 г., суд обязал истца передвинуть забор, разделяющий земельные участки № и № вглубь земельного участка № по соответствующим точкам заключения экспертизы, с него в пользу Сабирова Т.С. взыскано 16 311 руб. 63 коп.

Данные действия и убытки он должен нести по вине ответчице, т.к. в сентябре 1994 г. купил у Борзовой Т.Г. 14/43 доли домовладения, а еще в марте 1990 г. забор, разделяющий участки № и №, был передвинут ею в сторону земельного участка №

Борзова Т.Г. иск не признала, указав, что долю дома она продала 15.09.1994 г. Когда онабыла собственником доли дома, она забор не передвигала. Земельный участок не продавала, и порядок пользования ими не определялся, как не устанавливалась и граница между земельными участками.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самусев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 15.09.1994 г. Самусев В.В. приобрел у Борзовой Т.Г. 14/43 доли домовладения №, расположенные на земельном участке площадью 851 кв.м, границы которого в установленном порядке не определялись и не устанавливались, соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось. При заключении договора Самусев В.В. указал в расписке, что никаких претензий к ней не имеет.

Сведения об этом земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Т.е. земельный участок Борзовой Т.Г. Самусеву В.В. не продавался.

Границы между земельными участками № и № были определены только решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.01.2010 г. Суд обязал Василенко Р.Н. и Самусева В.В. передвинуть забор, разделяющий земельные участки № и № вглубь земельного участка № по соответствующим точкам заключения экспертизы, с Самусева В.В. в пользу Сабирова Т.С. взыскано 16 311 руб. 63 коп. в счет оплаты услуг экспертов, услуг представителя и госпошлины.

Нарушение прав Сабирова Т.С. было установлено, когда собственниками являлись Самусев В.В. и Василенко Р.Н. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании за своей счет передвинуть забор, разделяющий земельные участки № и № суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.01.2010 г. данная обязанность возложена на Самусева В.В. и Василенко Р.Н.

Вины ответчицы в обязании истца передвинуть забор не имеется, истцом не было представлено доказательств наличия вины ответчицы в причинении ему материальных убытков, совершения ею противоправных действий, и наличия причинно-следственной связи между виновными, противоправными действиями ответчицы и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что денежные суммы, которые взыскал суд с Василенко Р.Н. и Самусева В.В. пропорционально их долям в праве собственности на домовладение, составляют расходы Сабирова Т.С. по уплате государственной пошлины, проведению судебно-технической экспертизы и по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самусева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: