Решение

Судья Веселова О.М. дело № 33- 13637

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей: Лащ С.И., Терещенко А.А.,

при секретаре Колпакове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФССП России и Управления ФССП России по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года по иску Кулагиной В.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Кулагиной В.С., представителя УФССП по Московской области Спирякова В.Ю.,

установила:

Кулагина В.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании 105000 руб. в счет возмещения понесенных убытков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3400 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В обосновании своих требований указала, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года в ее пользу с ЗАО «АСТИКОМ» было взыскано 105000 руб. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, она передала на исполнение в Орехово-Зуевский районный отдел службы судебных приставов в ноябре 2008 года. Исполнительное производство по данному исполнительному листу было возбуждено только 23 июня 2009 года, а 26 июня 2009 года исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа в УФССП России по г.Москве для исполнения по территориальности. Впоследствии исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 16 октября 2008 года, было окончено в связи с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему ЗАО «АСТИКОМ». Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей она не смогла получить присужденные ей денежные средства, в результате чего ей причинен вред. Просила суд взыскать с УФССП по Московской области и ФССП России 105000 руб. в счет возмещения понесенных убытков, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3400 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года требования Кулагиной В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФССП России в пользу Кулагиной В.С. 105000 рублей в счет возмещения вреда и 3300 рублей в счет уплаты государственной пошлины, всего 108300 рублей. В удовлетворении требований о взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Кулагиной В.С. к УФССП России по Московской области о взыскании 105000 рублей в счет возмещения вреда, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3400 рублей в счет уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Московской области просят решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года, вступившим в законную силу 28 октября 2008 года, с ЗАО «АСТИКОМ» в пользу Кулагиной B.C. взыскано 105000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, поступил в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов 25 ноября 2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе ( т.1 л.д.103-107).

Исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела УФССП по Московской области 23 июня 2009 года, что подтверждается соответствующим постановлением ( т.1 л.д.37).

26 июня 2009 года данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного листа в УФССП России по г. Москве для исполнения по территориальности. Впоследствии отдел судебных приставов СЗАО УФССП по г. Москве, куда поступил лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и 9 ноября 2009 года исполнительные документы направил Конкурсному управляющему ЗАО «АСТИКОМ», т.к. решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года ЗАО «АСТИКОМ» признано несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года срок конкурсного производства ЗАО «АСТИКОМ» продлен на 6 месяцев до 15 марта 2011 года. В ходе ликвидации установлено, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В газете «Коммерсантъ» 26 сентября 2009 года было опубликовано объявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АСТИКОМ» и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также сообщение о принятии требований в течение 1 месяца с даты публикации.

Кулагина B.C. не была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается соответствующим письмом (т.1 л.д.207).

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность получить с должника взысканные по решению суда в пользу Кулагиной В.С. 105 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истицей представлены доказательства о не получении взысканных по решению суда денежных средств в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованного судом исполнительного производства следует, что исполнительный лист о взыскании в пользу Кулагиной B.C. денежных средств в размере 105000 руб. по заявлению взыскателя был принят 25 ноября 2008 года Орехово-Зуевским районным отделом УФССП по Московской области по юридическому адресу должника - Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Ликино-Дулево, ул.Калинина, д.5.

В исполнительном производстве имеется акт от 23 июня 2009 года об обнаружении исполнительного листа о взыскании с ЗАО «АСТИКОМ» в пользу Кулагиной B.C. 105000 руб., по которому исполнительное производство не возбуждено.

В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ЗАО «АСТИКОМ» в пользу Кулагиной B.C. 105000 руб. только 23 июня 2009 года.

В этот же день данное исполнительное производство было присоединено к исполнительному производству № СД 46/25/8138/26/2009 на сумму 168401383 руб.

В исполнительном производстве имеются сведения, что 27 января 2009 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения о счетах ЗАО «АСТИКОМ» в кредитных организациях, а также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление ЗАО «АСТИКОМ» о своей ликвидации, полученное Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов 18 мая 2009 года.

3 июня 2009 года и.о. начальника Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области информировал Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Московской области об имеющихся в производстве службы судебных приставов исполнительных листах в отношении должника ЗАО «АСТИКОМ».

Судебный пристав-исполнитель накладывал аресты на расчетные счета ЗАО «АСТИКОМ».

Однако ООО «ГЕНБАНК» 03.04.2009 года сообщало судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления о наложении ареста на расчетные счета ЗАО «АСТИКОМ» в связи с нарушением оформления данного постановления.

ОАО «АГРОИНКОМБАНК» 16.03.2009 года сообщало судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления о наложении ареста на расчетные счета ЗАО «АСТИКОМ» в связи с нарушением оформления данного постановления.

ОАО «АГРОИНКОМБАНК» вернуло судебному приставу-исполнителю инкассовые поручения в связи с закрытием 19.11.2009 года расчетного счета ЗАО «АСТИКОМ».

На расчетном счете ЗАО «АСТИКОМ» по состоянию на 14 сентября 2009 года в ООО «ГЕНБАНК» остаток денежных средств составлял 3000 руб., в ОАО «АМБ Банк» - 500 руб., на 17 апреля 2009 года в ОАО «РБК Банк» - 500 руб.

26 июня 2009 года исполнительное производство в отношении должника ЗАО «АСТИКОМ» было окончено и 15 исполнительных листов было направлено для исполнения в УФССП по г.Москве в связи с нахождением должника по адресу: г.Москва, Карамышевская набережная, д.50.

В период с 1 октября 2008 года, т.е. со дня, не позднее которого судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «АСТИКОМ» по заявлению Кулагиной B.C., по 26 июня 2009 года - дня окончания исполнительного производства, у судебного пристава исполнителя была возможность взыскать долг в пользу Кулагиной B.C., с учетом очередности возмещения долгов другим кредиторам, а также с учетом того, что конкурсное производство в отношении ЗАО «АСТИКОМ» было открыто 15 сентября 2009 года, что подтверждается расширенными выписками по расчетным счетам ЗАО «АСТИКОМ» за период с 25.11.2008 года по 19.11.2009 года, предоставленными ОАО АГРОИНКОМБАНК и ОКЕАН БАНК (ЗАО), согласно которым на расчетных счетах имелись денежные средства, велись операции по счетам, имелись, как поступления денежных средств, так и производились платежи.

Судом также установлено, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела службы судебных приставов помимо исполнительного листа о взыскании денежных средств с ЗАО «АСТИКОМ» в пользу Кулагиной В.С. на 23.06.2009 имелись иные исполнительные листы, которые поступили ранее исполнительного листа истицы, по которым в 2008 году возбуждены 6 исполнительных производств о взыскании сумм значительно превышающих долг ЗАО «АСТИКОМ» перед Калугиной В.С., ( о взыскании в пользу Тимохиной И.Л.- 262784 руб., Паука А.Р.- 259 976 руб., Вейц А.И. - 900000 руб. и 50 000 руб.., Барыкина С.В. - 100000 рублей, Гинзбурга М.А. - 900000 руб., Захарова В.В. - 100000 рублей) из которых только требования по исполнительным листам в пользу Гинзбурга М.А. и Тимохиной И.Л. не исполнены по заявлению о возврате исполнительного листа и в связи с передачей исполнительного листа в другое подразделение.

Так как судебный пристав-исполнитель своевременно не возбудил исполнительное производство по спорному исполнительному листу, Кулагина B.C. не смогла получить с должника ЗАО «АСТИКОМ» присужденные ей денежные средства.

Поскольку Кулагина B.C. не получила указанные денежные средства с должника по вине судебного пристава-исполнителя, ее требования о взыскании 105000 руб. в счет возмещения ей вреда за счет государства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. З ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истицы 105000 руб. в счет возмещения вреда.

Из указанного выше следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кулагиной B.C. к УФССП по Московской области о взыскании 105000 руб. в счет возмещения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кулагиной В.С. не доказано, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права либо эти действия посягали на принадлежащие истице другие нематериальные блага, в связи с чем, ее исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд законно посчитал и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Кулагиной B.C. удовлетворены частично, ее требования о взыскании 3400 руб. в счет уплаченной государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд правомерно взыскал 3300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, однако данную сумму необходимо возвратить Калугиной В.С. из бюджета, принимая во внимание, что ФССП России освобождено в силу закона от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как направлены на иную, нежели у суда оценку доказательств по делу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части в части взыскания госпошлины изложить в следующей редакции: государственную пошлину в размере 3300 рублей возвратить Кулагиной Вере Сергеевне из бюджета.

Председательствующий

Судьи