Решение

Судья Кулагина И.Ю. дело № 33-13597

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ФГУП «НИИ «Платан» с заводом при НИИ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 уточнив требования (л.д.24), обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФГУП «НИИ «Платан» с заводом при НИИ о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что решением Щелковского городского суда от 24.09.2011 года истица восстановлена в должности «заведующей складом готовой продукции» с 12 мая 2010 года. В пользу истицы взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9716 рублей 98 копеек (с даты увольнения по 08 июня 2010 года - по дату подачи искового заявления, а также в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июня 2010 г. по дату принятия решения 24.09.2010 года в размере 42273, 81 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истице в июле, августе, октябре месяце 2010 года было начислено 26551 рубль 51 копейка, которые ею были получены. Кроме того, полагала трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истицей пропущен.

Решением Щелковского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене кака постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 24 сентября 2010 года состоялось решение суда по иску ФИО5 к ФГУП НИИ «Платан» с заводом при НИИ об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указанным решением требования истицы удовлетворены и в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2010 года по 08 июня 2010 года в размере 9716 рублей 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2010 г. по 24.09.2010 г. суд исходил из того, что истице в июле- августе 2010 года была начислена и выплачена заработная плата.

Вместе с тем, постановляя решение в указанной части, суд не установил размер заработной платы, подлежащий выплате истице за заявленный ею период. Судом не было учтено, что на основании решения Щелковского городского суда от 24.09.2011 года был установлен размер среднедневной заработной платы истицы, подлежащий взысканию за все дни вынужденного прогула.

Исходя из того, что истица восстановлена по решению суда на работу с первого дня незаконного увольнения, на ответчике лежала обязанность произвести начисление ей заработной платы за весь период вынужденного прогула, в том числе за период, по которому не постановлялось судебное решение, т.е. с 09 июня 2010 г. по дату принятия решения - по 24.09.2010 г. Ответчик также обязан был в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» произвести отчисление пенсионных страховых взносов за период вынужденного прогула истицы.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Материалами дела установлено, что решение суда в части восстановления истицы на работе ответчиком исполнено, трудовые отношения между сторонами на дату рассмотрения дела в суде не прекращены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 394 ТК РФ, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для отказа ФИО7 в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении. Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истицы за заявленный ею период, исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суду следует исчислять указанную выплату исходя из установленного на основании решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ размера среднемесячного заработка.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи