Решение

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-10998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрев 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «СЛ-Автотранс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу по иску Михайлова А.Ю. к ООО «СЛ-Автотранс» о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ремонт автомобиля, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

истец Михайлов А.Ю. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ООО «СЛ-Автотранс», о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства от 01.10.2008г. в размере 142 000руб., неустойки в размере 1 420руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 808руб. 19коп., возмещении расходов по приведению транспортного средства в надлежащее состояние в размере 28 600руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, на основании которого истец предоставил ответчику на один год автомобиль за плату во временное владение и пользование - автомобиль ВАЗ 21124 рег. знак М 700 ЕА 90 РУС, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в исправном состоянии. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 18000руб. ежемесячно.

Автомобиль ему был возвращен не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ и в состоянии не пригодном для безопасной эксплуатации. Задолженность имеется по арендной плате за 19 месяцев эксплуатации автомобиля за вычетом уплаченных денежных средств и составила 142000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Свидерский А.К. настаивал на исковых требованиях.

Ответчик - представитель ООО «СЛ-Автотранс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду сроком на 1 год автомашину за плату во временнее владение и пользование. Пунктом 2.2.7 Договора установлено, что арендатор обязан при прекращении договора в течение трех дней вернуть Арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в рабочем состоянии. Договором также предусмотрены порядок, сроки внесения арендной платы и ответственность Арендатора за просрочку возврата транспортного средства Арендодателю.

Автомобиль был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Срок действия договора истёк 01.10 2009 года.

Автомобиль возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в той части, что ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу уведомление с предложением забрать автомобиль, однако он от подписи в уведомлении отказался, о чём был составлен акт, судом исследовались, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников предприятия об обстоятельствах отказа истца забрать автомобиль, судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что из показаний свидетелей усматривается, что автомобиль, подлежащий передачи истцу, требовал ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что невыплаченные по договору арендные платежи, неустойка и в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии с представленным истцом, не оспоренным ответчиком и проверенным судом расчётом.

Согласно представленным истцом договору о выполненных работах по ремонту автомобиля и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате за ремонт автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 30300 руб. с учётом заявления истца о взыскании 28 600 руб. потраченных на ремонт автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требования в указанном объёме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил, требовался автомобилю ремонт в связи с повреждениями или нормальным износом, не могут являться основанием отмены или изменения решения суда, поскольку иная оценка ремонта автомобиля для приведения его в рабочее состояние ответчиком не предоставлена и суд он об установлении иной оценки не просил.

Взысканные расходы по оплате услуг представителя отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Взыскание предусмотренной договором неустойки не исключает удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требования удовлетворены в объёме 177228,19 руб. (без учёта суммы оплаты услуг представителя), размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ исчислен судом из указанной суммы. Доводы кассационной жалобы в той части, что взыскание в счёт возврата государственной пошлины необоснованно, несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «СЛ-Автотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: