Решение

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-12742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Сатаровой А.Р.

рассмотрев 02 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Г.А., Степанова В.Я., Степанова А.В., Серовой Е.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. по делу по иску Большаковой И.И. к Степановой Г.А., Степанову В.Я., Степанову А.В., Серовой Е.В., ООО «Дом» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчиков Степанова А.В., Серовой Е.В., представителя ООО «Дом» Нефёдовой Н.А.,

установила:

Большакова И.И. обратилась в суд с иском к Степановой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Степанов В.Я., Степанов А.В., Серова Е.В., ООО «Дом».

В обоснование заявленных требований Большакова И.И. указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..

4 декабря 2010г. из <адрес>, расположенной этажом выше, была залита ее квартира - комната площадью 24,3 кв.м, образовались повреждения потолка, стен, пола. По заключению комиссии ООО «Дом» и ЖЭУ-3 залив произошел в результате аварии в <адрес> - на батарее центрального отопления лопнул шаровой кран. Стоимость восстановительного ремонта составляет, по оценке ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР», 153149 руб. 17 коп..

Истица просила взыскать указанную сумму с ответчиков, а также просила взыскать государственную пошлину 4263 руб., стоимость юридических услуг 4000 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба 7500 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Степанова Г.А., Степанов В.Я. иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Дом» Нефедова Н.А. иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со Степановой Галины Алексеевны, Степанова Виктора Яковлевича, Степанова Андрея Викторовича, Серовой Елены Викторовны солидарно в пользу Большаковой Ирины Ивановны сумма в размере 104818 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3296 руб. 38 коп.

В остальной части иска Большаковой И.И. отказано.

Исковые требования Большаковой И.И. к ООО «Дом» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова Г.А., Степанов В.Я., Степанов А.В., Серова Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица Большакова И.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Этажом выше расположена <адрес>, нанимателями которой являются Степанов В.Я.. Степанова Г.А., Степанов А.В., Степанова Е.В.

Управление жилым домом осуществляется ООО «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дом», видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине протекания воды из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> разорвало шаровой кран на батарее центрального отопления. В пострадавшей <адрес> обнаружены повреждения комнаты площадью 24,3 кв.м.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом НДС составит - 153149 руб. 17 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом из п. д ст. 2 указанных Правил следует, что общедомовым является механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Установлено, что шаровой кран относится к имуществу нанимателей <адрес>, так как был установлен на выходе из радиатора центрального отопления, по их инициативе и с их согласия для осуществления промывки радиатора, после замены магистралей теплосети ответчики не обратились в управляющую организацию с целью снять кран и установить заглушку. Доводы ответчиков о том, что кран был подключен в рабочем порядке сотрудниками ЖЭУ-3, документально не подтверждены.

Из дела видно, что исследуемый шаровой кран установлен на батарее в квартире ответчиков для обслуживания только этой квартиры, но не более.

Таким образом, действия ответчиков - нанимателей <адрес> находятся в причинно-следственной с наступившими неблагоприятными последствиями.

Также не нашли подтверждения доводы ответчиков о завышенном давлении в системе отопления в день залива.

Доводы ответчиков в судебном заседании и кассационной жалобе в той части, что возмещать вред должно ООО «Дом» опровергаются изложенным.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно её заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом комнаты составляет 103818 руб. 82 коп., с учетом износа используемых для ремонта материалов.

Экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка.

Отчет об оценке ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» судом обоснованно не принят во внимание, поскольку стоимость материалов взята без учета износа.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, поэтому суд правильно в соответствии с требованиями данной нормы сумму ущерба взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований за счёт ответчиков Степановых и Серовой Е.В..

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: