Решение

Судья Чепурина Л.Н. Дело № 33-11203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Колесник Н.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Пикулёвой Т.И.

рассмотрев 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Карпулева В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2010 г. по делу по иску Карпулева В.В. к Молчанову М.А., Эседову З.Н., Лавриненко В.С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности Лавриненко В.С. на земельный участок и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в Наро-Фоминском районе исключить из ЕГРП регистрационную запись о собственнике земельного участка Лавриненко В.С.

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Карпулева В.В., его представителя Лебедева А.Е.,

установила:

истец Карпулев В.В. обратился в суд с иском, уточнив его, к Молчанову М.А., Эседову З.П. о признании недействительными:доверенности, выданной 01 апреля 2008г. от его имени с правом заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Афанасовка, участок № и удостоверенной нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Маркиной И.М.;договора купли-продажи земельного участка № по указанному адресу, заключенного 17 июня 2008г. между Молчановым М.Л., действовавшим от его имени на основании доверенности от 01 апреля 2008г., и Эседовым 3.Н.;договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Эседовым З.Н. и Лавриненко В.С. с применением реституции;прекращении права собственности Лавриненко В.С. на земельный участок;обязании УФРС по Московской области в Наро-Фоминском районе исключить из ЕГРП регистрационную запись как о собственнике земельного участка Лавриненко В.С.

В обоснование своих требований указал, что являлся собственником земельного участка № в <адрес> на основании постановления ГлавыНово-Фёдоровского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В августе 2008 года он обратился в агентство недвижимости с предложением продать указанный земельный участок, где узнал, что земельный участок уже продан Эседову З.Н.

От его имени договор купли-продажи подписывал Молчанов М.Л., действующий по доверенности, удостоверенной 01.04.2008г. нотариусом Маркиной И.М.

Он не помнил, чтобы давал доверенность Молчанову М.Л. на продажу земельного участка. Молчанова М.Л. он не знает. Считал возможным, что его могли ввести в такое состояние, что он не был способен понимать значение своих действий, поэтому в силу ст. 177 ГК РФ он, подписывая доверенность, не понимал значение своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ он был избит и по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении Наро-Фоминской районной больнице №, где ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины лица, головы., перелом костей носа, грудной клетки. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Впоследствии истец заявил, что доверенность всё же подписывал, но не 1 апреля, а раньше - ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием насилия и угрозы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики Эседов З.Н.. и Лавриненко В.С. в судебное заседание не явились.

Нотариус Маркина И.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании утверждения истца о том, что он не понимал значение своих действий, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации могло свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок, была проведена судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию Карпулев В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также в порядке выяснения доводов истца о том, что он не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Молчанова М.А., была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись Карпулева В.В. в указанной доверенности выполнена самим Карпулевым В.В..

Положениями статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что в обоснование последовавшего утверждения истца о том, что он подписал доверенность под влиянием насилия и угрозы со стороны избивших его неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ, истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Материалами дела установлено, что Карпулев В.В. являлся собственником указанного выше земельного участка, его право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая Молчанова М.А. продать спорный земельный участок, подписана Карпулевым В.В..

Из письменного отзыва, привлечённого к делу в качестве третьего лица нотариуса Маркиной И.М. следует, что доверенность была подписана ДД.ММ.ГГГГ Карпулевым В.В., в дееспособности и правоспособности которого у неё сомнений не возникало.

О вызове третьего лица Маркиной И.М. в судебное заседание сторона истца не настаивала.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги истца Карпулевой С.А. на продажу земельного участка.

Указанные доказательства свидетельствуют о действительности оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца в уточнённом исковом заявлении и в кассационной жалобе на то, что он был избит ДД.ММ.ГГГГ, что к этому причастен Молчанов М.А., что он не был в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена какими-либо доказательствами. Из протоколов судебного заседания не следует, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании материалов возбуждённого уголовного дела, самим истцом никаких данных о возбуждении уголовного дела, связанного с его избиением, суду не представлено.

Последующие сделки истцом оспорены на основании заявления о признании недействительной доверенности.

Поскольку недействительность доверенности не установлена, для признания недействительными последующих производных сделок с земельным участком у суда не имелось, так как договоры купли-продажи заключены с соблюдением письменной формы, подписаны, зарегистрированы в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Карпулева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: