Решение

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-13230/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2011 года кассационную жалобу Рошка Валентины Ивановны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Рошка Валентины Ивановны к Бодай Ольге Николаевне, Баевой Ирине Николаевне о восстановлении нарушенного права и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Рошка В.И., Баевой И.Н., Бодай О.Н., представитель Рошка В.И. - Тихоновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рошка В.И. обратилась в суд с иском к Бодай О.Н., Баевой И.Н. о восстановлении нарушенного права путем сноса строения лит. «Г8» и рядом расположенной уборной, сносе самовольной постройки, возведенной на месте ранее существующей веранды лит. «а», расположенных по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/4 доли дома, а также собственником 1/2 доли земельного участка площадью 786 кв.м, расположенному по указанному адресу. Ответчицы являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/4 доли каждая. Помимо сторон совладельцем дома является Саух Е.Я., которому принадлежит 1/2 доли дома. В строении лит. «Г8» ответчики расположили курятник и туалет, который находится на растоянии 1-2 метра от окон истицы, постоянно стоит неприятный запах и летят мухи. Также ответчиками возведена пристройка, взамен ранее существующей веранды лит. «а». Скат кровли крыши направлен в сторону земельного участка истицы, в связи с чем осадки с крыши падают на земельный участок истицы.

Рошка В.И. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Бодай О.Н., Баева И.Н. иск не признали, указав, что взамен ранее существующей веранды лит. «а» ими была возведена пристройкав прежних габаритах прежнего строения. На ее возведении было получено согласие Рошка В.И. Сарай лит. «Г8» используют в качестве курятника, рядом с которым построили новую уборную, так как старая уборная лит. «Г6» была снесена. Скат крыши новой пристройки направлен в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ответчиц. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Рошка В.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 09.06.2006г.является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 786 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Бодай О.Н. и Баева И.Н. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома являются собственниками по 1/8 доли каждая жилого дома и по 1/4 доли каждая земельного участка площадью 786 кв.м, расположенных по указанному адресу. Совладельцем дома также является Саух Е.Я., которому принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельный участок площадью 690 кв.м. Согласно предписания начальника территориального отдела администрации Пушкинского района, Баскакову Н.И. было запрещено производство строительных работ до получения соответствующего разрешения.

Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта следует, что самовольная постройка ответчиков, возведенная взамен ранее существующей веранды лит. «а» не оказывает негативного влияния на основное строение, не противоречит строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно- техническим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, также скат кровли пристройки направлен в сторону земельного участка, которым пользуются ответчицы.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и постановил законное решение, которым отказал в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права, ввиду отсутствия нарушений прав истицы возведенной ответчиками самовольной постройкой.

Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая и рядом с ним уборной, поскольку согласно техническому паспорту БТИ спорное строение является сараем, относится к строениям вспомогательного использования и разрешения на его возведение в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, уборная также является строением вспомогательного использования.

Довод истицы о том, что она не давала согласия на возведение самовольной постройки, опровергается представленным суду заявлением в администрацию о разрешении строительства на участке. Рошка В.И. свою подпись в заявлении не оспаривала и доказательств в подтверждении своего довода об ином содержании заявления стороной истицы в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом учтено, что реальный раздел дома и земельного участка между совладельцами не произведен, в связи с чем, спорные объекты являются объектами общедолевой собственности. Ссылка истца на то, что спорные постройки являются строениями, принадлежащими ответчикам, противоречит представленнымв материалы дела доказательствам, т.к. они являются совладельцами единого домовладения и землепользования.

Довод истицы о том, что при возведении сарая лит. «Г8» и рядом расположенной уборной были нарушены требования норм СНиП 32-02-97 и СП 102-99, правильно признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.

Довод истицы о том, что спорная постройка ответчиков построена непосредственно на границе земельных участков сторон, правильно признан судом несостоятельным, т.к. земельный участок площадью 786 кв.м находится в долевой собственности сторон, раздел земельного участка, либо определения порядка пользования сторонами не произведены. Данные обстоятельства свидетельствуют о расположении спорной постройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе и ответчиков.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рошка Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: