Решение

Судья Шишков С.В. дело № 33-13682

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ГПК «Заря» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГПК «Заря» и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 263 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по делу.

Требования мотивировала тем, что является собственником гаражного бокса № № в ГПК «Заря» по адресу: <адрес> По ее мнению, неправильная планировка гаражей и отсутствие слива в половодье привели к преждевременному разрушению ямы гаража весной 2010 г. Кирпичная кладка ямы рухнула из-за оползня, ее снесло водой, текущей с верхних гаражей. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составила 263 346 рублей, также ей причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, которые она испытала в связи с восстановлением гаража.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГПК «Заря» иск не признали, указав, что истица является собственником гаражного бокса № № и несет бремя содержания своего имущества.

Решением Королевского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО6 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником гаражного бокса № № в ГПК «Заря» по адресу: <адрес>. 21 февраля 2011 г. она зарегистрировала указанное право в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством ГСК «ЗАРЯ» подтверждается, что работы по строительству ГСК «ЗАРЯ» выполнены в соответствии с проектом, СНиПом и отвечают требованиям приемки законченных строительством объектов.

Судом установлено, что гаражом № № длительное время никто не пользовался, потом истица начала производить ремонт данного гаража и гараж долгое время находился без крыши.

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9 ФИО8 и ФИО7

Из пояснений председателя ГПК «ЗАРЯ» следует, что слив находится в рабочем состоянии с 2008 года.

Из п. 5 устава ГПК «ЗАРЯ» следует, что в обязанности члена кооператива входит ремонт каждого из гаражей-боксов, входящий в состав гаражного комплекса, осуществляется собственником данного гаража-бокса самостоятельно за счет собственных средств.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и наличие его вины в причинении ущерба.

Поскольку в соответствии с правилами ст. 210 ГК РФ и с учетом положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то, как правильно указал суд, с ответчика не может быть взыскан материальный ущерб.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права ФИО11ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Обоснован вывод суда в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании настоящего закона. В соответствии с преамбулой Закона им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 устава ГПК «Заря» кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц- членов кооператива на основе членства для удовлетворения их личных потребностей, как собственников гаражей-боксов, в надлежащем обслуживании, в том числе в предоставлении необходимых коммунальных услуг и технической эксплуатации гаражного комплекса. Доказательств тому, что ГПК «Заря» заключило с истицей договор или иное соглашение по предоставлению необходимых коммунальных услуг и технической эксплуатации гаражного комплекса в деле не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи